Дело № 2-1535/2021 04 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 61030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб., убытков в размере 3 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 324 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2020 г. в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужило открытие в ванной комнате крана с водой и последующее его незакрытие, поломка сливного бачка в туалете. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры, в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной стало открытие крана с водой на кухне и последующее его незакрытие. Ответчик возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что просят взыскать с ответчика ущерб, убытки и расходы с правом солидарного взыскания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении адресату (л.д. 109).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи № Д-6-5529 от 28.06.2007. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12).

19.03.2020 в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен акт от 19.03.2020 

<

адрес> залива послужила поломка сливного бачка в туалете в 

<

адрес>. В результате залива в 

<

адрес> обнаружены повреждения потолка и стены туалета, потолка и стены в ванной комнате, повреждены потолок и обои над раковиной в кухне (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторной протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в 

<

адрес> обнаружены повреждения потолка и стены на кухне (повреждение штукатурки, окраски, обоев), повреждена люстра и проводка на кухне (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 110-115).

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истцы обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива.

Из отчета об оценке №2020/11/10-22 от 12.11.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила: без учета износа – 61030 рублей, с учетом износа – 58790 рублей (л.д. 20-83). 

Ответчик по делу каких-либо возражений относительно представленной истцом оценки ущерба не представил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является председателем правления ЖСК №, участвовал в осмотре квартиры истца, подтвердил факт залития квартиры истца по вине ответчика, указав, что причиной протечки является небрежное обращение ответчика с принадлежащим ей имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание заключение № от 12.11.2020г., показания свидетеля, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58790 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении убытков, понесенных в связи в проведением оценки размера ущерба в размере 3800 руб., так как несение данных убытков было вызвано необходимостью обращения в суд с представлением доказательств размера причиненного вреда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, вместе с тем на момент рассмотрения дела такие обязательства между сторонами отсутствовали, заявленные требования основаны не на денежном обязательстве, а на ущербе, причиненном действиями ответчика, в результате которых истцам причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований составляет 2077,70 руб., вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2030,90 руб.(л.д.87),

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба 58790 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, убытки в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2030 (две тысячи тридцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина