Судья Доваль М.В. 

Дело № 22-4462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 осуждена 25 апреля 2022 года Ильинским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 15 дней с удержанием 15% в доход государства.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ в применении условно-досрочного освобождения судом не мотивирован, вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных доказательствах, судом не учтена совокупность положительно характеризующих ее данных: отсутствие взысканий, наличие трех поощрений, добросовестное и ответственное отношение к работе при отбывании принудительных работ. Считает, что в постановлении не приведены конкретные данные о ее личности, которые бы свидетельствовали о необходимости осуществления за ней более длительного контроля со стороны администрации учреждения, а также не указано, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденной вины, кратковременность ее пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод надлежащим образом мотивирован в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными материалами, осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, находясь в исправительной колонии, получила три поощрения, взысканий не имела, на основании постановления суд от 11 марта 2024 года с учетом ее положительного поведения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, в исправительном центре находится с 1 апреля 2024 года. 

Согласно представленной УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики осужденная трудоустроена, к работе относится добросовестно, дисциплинированна, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе конфликтов не допускает, социально полезные связи поддерживает, поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, администрация УФИЦ ФКУ КП-26, полагая условно-досрочное освобождение преждевременным, обращает внимание на то, что ФИО1 пребывает в исправительном центре непродолжительное время, ввиду чего не представляется возможным более полно оценить ее поведение.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие поощрений, обучение и положительные характеристики по прежнему месту отбывания наказания были учтены при замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, при этом в исправительном центре она не поощрялась, имеет лишь положительную производственную характеристику, однако в привлечении осужденного к труду и заключается суть наказания в виде принудительных работ.

Представленные характеристики, факт отсутствия взысканий, безусловно, свидетельствуют о положительном поведении осужденной, однако хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной, а отсутствие поощрений при отбывании принудительных работ указывает на фактически пассивное соблюдение ею в настоящее время условий и порядка отбывания данного наказания.

Между тем, решение о применении условно-досрочного освобождения связано с необходимостью установления у осужденной стойких положительных личностных изменений, исключающих совершение ею преступлений и иных правонарушений в будущем, внешним проявлением которых является ее активное положительное поведение.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных данных утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о необходимости практически сразу применять положения об условно-досрочном освобождении, так как изменение вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ означает, что в поведении осужденной имеются положительные тенденции, позволяющие продолжить процесс ее исправления в условиях более мягкого наказания, однако это не означает, что она достигла степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, ввиду чего постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись