Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0455/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0476/2026

РЕШЕНИЕ

адрес «09» февраля 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 адрес от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 адрес от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие по делу противоречий относительно обстоятельств правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Фадеечева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 сентября 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Рав 4, государственный регистрационный знак Т754Т0797, следовал по адрес в адрес в сторону адрес с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в районе д. 32 по адрес в 17 часов 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1783669 об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и подписанного им без замечаний; протоколом 77 В А № 0152447 об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Рав 4, государственный регистрационный знак Т754Т0797, основанием для отстранения явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;актом № 99 АО № 0176121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 toueh-k, заводской номер прибора 900488, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, копия акта вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись; протоколом 77 ВН 0716021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, отказ удостоверен подписью ФИО1, в протоколе имеются подписи должностного лица и понятых, копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершения водителем ФИО1 03 сентября 2025 года дорожно- транспортного происшествия при управлении автомобилем марка автомобиля Рав 4, государственный регистрационный знак Т754Т0797, копия определения вручена ФИО1; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; справкой о нарушениях водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справкой ИБД-Р; показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании мировому судье, в ходе которого свидетель показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 03 сентября 2025 года при несении службы получил вызов на оформление ДТП, произошедшего на адрес в адрес; согласно карточке происшествия, водитель автомобиля марка автомобиля совершил наезд на стоящие автомобили и находится в неадекватном состоянии. Прибыв по указанному адресу (в настоящее время номера дома он не помнит), он, фио, увидел на месте водителя автомобиля марка автомобиля Рав 4, находившихся рядом очевидцев произошедшего ДТП, а также грузовик Исузу и легковой автомобиль марка автомобиля; все автомобили имели механические повреждения, и было видно, что водитель находится в состоянии какого-то опьянения, так как у него были заторможенные реакции, речь была невнятная; он, фио, сделал фотоснимки поврежденных транспортных средств, оформил ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее с данным водителем он, фио, знаком не был, никаких конфликтов между ними не возникало, поводов для оговора не имеет. В связи с установлением у водителя признаков опьянения было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, были приглашены понятые, являющиеся незаинтересованными лицами, один из которых был проезжавшим мимо водителем, а другой - случайным прохожим, понятым и водителю были разъяснены их права и обязанности, всем все было понятно, после чего в присутствии понятых водитель в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, двое понятых присутствовали при совершении всех процессуальных действий, все документы были подписаны понятыми без замечаний, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все есть на видеозаписи, которую он, в случае необходимости, может предъявить суду на обозрение; в связи с тем, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя имелись признаки опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых отказался, не смотря на то, что водителю были разъяснены санкции, предусмотренные за отказ водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос защитника - адвоката Фадеечева А.Г. об отсутствии в материалах дела копий документа второго понятого свидетель пояснил, что фрагмент видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фото документов обоих понятых, фотоснимки поврежденных при ДТП автомобилей имеются на его личном сотовом телефоне, по ходатайству защитника фотоснимок паспорта понятого фио был представлен на обозрение суда. Фрагмент видеозаписи направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по ходатайству защитника, был просмотрен в судебном заседании с сотового телефона свидетеля фио, диск с фото- и видеофайлами приобщен к материалам дела. Также свидетель показал, что водитель при составлении в отношении него процессуальных документов ничего не оспаривал, все подписал без замечаний; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован факт направления ФИО1 инспектором ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и отрицательный результат освидетельствования, а затем - факт последующего отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение инспектором ГИБДД ФИО1 санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО1 о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, подтверждается документами, составленными инспектором ГИБДД, который непосредственно визуально выявил факт наличия у заявителя признаков опьянения, а также его устными объяснениями, данными в суде первой инстанции. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления привлекаемого лица зафиксировано в составленных им документах, подписанных заявителем без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, а также на видеозаписи, приведенной выше, и подтверждается устными показаниями инспектора ГИБДД, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных данным лицом, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фиоА транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

фиоА является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение ФИО1 правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано на их отсутствие, удостоверенное подписью ФИО1, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях фиоА были разъяснены. Также фиоА были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копия протокола была получена фиоА лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов фиоА не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем фиоА собственноручно расписался, о ненадлежащих познаниях в области русского языка не заявлял, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом, как следует из материалов дела, и указывалось выше, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство о допросе понятых, судьей были приняты необходимые исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, объем, достоверность и допустимость которых признаются достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств, не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фиоА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фиоА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фиоА в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено фиоА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 адрес от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян