Дело № 2-238/2024

УИД 54RS0007-01-2023-003624-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Станкосиб», ООО Компания «Антик» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Станкосиб», ООО Компания «Антик» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> госномер №

/дата/. около 14.20ч. автомобиль истца, припаркованный по адресу: 

<

адрес> был поврежден слетевшей со здания льдиной снега.

Для установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно расчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 600 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 3 000 руб.

16.03.2023г. истец обратилась к ответчику ОАО «Станкосиб» о компенсации причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа. 

Поэтому истец просила взыскать ущерб, причинённый ее транспортному средству в сумме 184 600 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца пояснила, что просит данный ущерб взыскать с собственника здания, так как в его обязанности входит поддержание имущества в надлежащем состоянии, кроме того, настаивала на размере ущерба, посчитанного первоначально истцом при оценке причиненного ущерба. 

Ответчик – представитель ОАО «Станкосиб» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила письменные возражения по иску (л.д.77-80), в которых указала, что автомобиль истца был припаркован возле входа в офис ООО Компания «Антик», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение сдано ООО Компания «Антик» по договору аренды, кроме того, данным договором предусмотрено, что арендатор самостоятельно производит очистку снега, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик – представитель ООО «Антик» в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, представила отзыв на иск, в котором указала, что падение льдины произошло с фасада, а не с крыши здания, за фасад здания отвечает его собственник. Кроме того, указала, что указанная в договоре аренды обязанность арендатора по очистке фасада и кровли не возлагалась на арендатора, все обслуживание производил собственник, доступа ни к фасаду, ни к крыши у арендатора не было, также в арендуемом помещении было несколько арендаторов, соответственно и распределение площади крыши по очистки определено не было. 

Третье лицо – представитель ООО «Товары для дома» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).

/дата/. ФИО2 обратилась в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о повреждении своего транспортного средства, указала, что в 14.20ч. вышла на улице после срабатывания сигнализации и обнаружила, сто на ее автомобиль с крыши упала льдина снега (л.д.54).

/дата/. сотрудниками отдела полиции произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица осмотра по адресу: 

<

адрес>, установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра возле данного автомобиля обнаружены глыбы льда. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятина задней части крыши, сколы лакокрасочного покрытия задней части крыши (л.д.46-57).

Также истцом 02.03.2023г. составлен акт о повреждении имущества, подписанный в том числе и представителем ОАО «Станкосиб», из которого усматривается, что возле автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, которое было припарковано по 

<

адрес> (офис ООО компания «Антик»), упала льдина, повредив крышу машины (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения ущерба третьим лицам.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.3 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2023 N 359/пр) для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует в том числе обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли, организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

Собственником здания 131 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> является ОАО «Станкосиб», что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости (л.д.81-89). 

Нежилые помещения, расположенные в указанном корпусе сданы в аренду ОАО «Станкосиб» по договору аренды № от /дата/. с ООО Компания «Антик» со сроком аренды с /дата/. по /дата/. (л.д.90-106), также по договору аренды недвижимого имущества №юр от /дата/ с ООО «Товары для дома» со сроком аренды с /дата/. по настоящее время (л.д.107-122).

Оспаривая свою виновность в причинении ущерба истцу, представитель ОАО «Станкосиб» указывала, что на основании вышеуказанного договора аренды обязанность по очистке крыши от снега и сосулек с арендуемого помещения возложена на арендатора.

Так, из п.4.2.3 договора с ООО Компания «Антик» усматривается, что арендатор обязуется своевременно очищать крышу арендуемого помещения от снега и сосулек, …(т.л.90 оборот).

Предметом вышеуказанного договора явилась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.90).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что доступа ООО Компания «Антик» на крышу занимаемого им по договору аренды нежилого помещения не имелось, кроме того, в материалы дела представлены письма, полученные собственником здания (л.д.123-129) с просьбой арендатора по очистке снега и наледи. 

Кроме того, при заключении договора аренды хоть и указано на обязанность арендатора по очистке кровли, однако ее границы и площадь очистки не разграничены, данный корпус сдавался собственником не только ООО Компания «Антик», в договорах аренды не указано, что арендаторы должны нести бремя содержания всего принадлежащего собственнику имущества.

Отсутствие в договорах аренды прямого указания на необходимость арендаторов отвечать за всю крышу здания или ее часть, производить очистку всей крыши здания или ее часть от снега и наледи, то есть нести бремя ее содержания, свидетельствует о том, что таковые на содержание арендаторов в силу договорных отношений переданы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого здания - ОАО «Станкосиб».

Повреждение транспортного средства истца произошло именно по вине ответчика ОАО «Станкосиб», в связи с его бездействием и ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию и обслуживанию здания и его крыши. Ответчиком, на которого законом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден третьими лицами, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано и не установлено, как и тот факт, что данные повреждения образовались от иных обстоятельств, при этом суд также учитывает, что на дату повреждения транспортного средства истца – /дата/. акт осмотра транспортного средства составлялся в том числе и с участием представителя ОАО «Станкосиб». 

Кроме того, /дата/ по ходатайству представителя ОАО «Станкосиб» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено СРЦСЭ Минюста России. 

По результатам экспертного исследования №, № от /дата/. экспертами сделан вывод, что повреждения панели крыши автомобиля «

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия от /дата/. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия в сумме 31 600 руб.

В связи с тем, что экспертиза от /дата/. была проведена без осмотра транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Дополнительным заключением эксперта № от /дата/. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» госномер Е511АО154, на дату происшествия составляет 35 000 руб. (л.д.184-191). Эксперт в заключении указывает, что в рассматриваемом случае для устранения данного вида деформации металла требуется выправление вмятины с восстановлением ЛКП на все поверхности крыши. Трудоемкость данного вида кузовного ремонта определяется исходя из площади вмятины и ее формы. Поскольку в процессе ремонта составные части не заменяются эксплуатационный износ данного автомобиля, а также на детали разового использования и ремонтные материалы, не рассчитывается.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, указанные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания, экспертам разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. 

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Доводы представителя истца о несогласии с суммой восстановительного ремонта, как и со способом восстановления, суд отклоняет, так как экспертом в своем заключении указано, что для устранения данного вида деформации металла требуется выправление вмятины с восстановлением ЛКП на всей поверхности панели крыши.

Таким образом, судом установлено, что площадь, объем и характер повреждений крыши указывают на техническую необоснованность и экономическую нецелесообразность ее замены. Повреждения крыши устраняется путем ремонта и окраски крыши. 

Кроме того, суд полагает, что замена панели крыши (после которой также будет проводиться окраска) приведет к снижению долговечности автомобиля, так как замена крыши требует проведения сварочных работ, то есть высокотемпературного термического воздействия, вызывающего изменение свойств металла, и в том числе ухудшающих антикоррозионные свойства металла в зоне сварки. 

Замена панели крыши, являющейся несъемной частью кузова, свидетельствует о проводимом кузовном ремонте, что приводит к снижению реальной продажной стоимости. Скрыть факт замены панели крыши невозможно в связи с наличием дополнительных сварочных швов в районе стоек крыши, а также наличием шовного герметика, нанесенного не как на заводе-изготовителе. Таким образом, замена панели крыши приведет к необоснованному удорожанию проводимого ремонта, а еще и к небезопасности эксплуатации, снижению долговечности автомобиля и уменьшению его рыночной стоимости.

В связи с чем, суд полагает, что замена панели крыши не обоснованы с технической точки зрения и экономически нецелесообразны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной дополнительной экспертизой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что в результате падения наледи со здания ОАО «Станкосиб» и ненадлежащим содержанием собственником своего имущества в безопасном состоянии для третьих лиц, с ОАО «Станкосиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 35 000 руб. 

При подачи иска истцом была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 3 000 руб., так как требования истца пропорционально удовлетворенной части составляют 18,65%, следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по оценке составляет 559,50 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 1 250 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО2 к ОАО «Станкосиб», ООО Компания «Антик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Станкосиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 35 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 559,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение. 

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.