РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Стронж-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года о привлечении ООО УК «Стронж-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года ООО УК «Стронж-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО УК «Стронж-Сервис» ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года незаконным по следующим основаниям, ООО УК «Стронж-Сервис» предприняла все возможные попытки передать в установленный законом срок техническую документацию и иные связанные с управлением документами. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы ООО «Бинар ТНТ» была направлена документация на многоквартирные 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в адрес вновь избранной управляющей организации. 01.11.2018 года была направлена документация по многоквартирному дому №4А по улице Спортивная г. Тольятти. Данная документация не была передана в связи с отсутствием доступного офисного помещения по адресу: 

<

...> подъезд 2 этаж 1, о чем указала организация по доставке. 26.11.2018 года повторно направлено уведомление ос составлении акта приема-передачи технической документации по адресу вновь избранной управляющей организации, указанному в едином государственном реестре, после чего указанная документация направлена посредством Почты России 13.12.2018 года. ООО УК «Стронж-Сервис» предприняло все возможные попытки передать в установленный законом трехдневный срок техническую документацию и иные связанные с управлением документы. 

Органами жилищного надзора неправильно квалифицирована статья по рассматриваемому административному делу, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Протокол №ТАвз-65875 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательные сведения о месте совершения административного правонарушения. Таким образом, при составлении протокола были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении и дела по существу.

В судебное заседание представитель ООО УК «Стронж-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

И.о. руководителя управления надзора за договорными отношениями государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия их представителя. 

Суд, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Стронж-Сервис» - без удовлетворения, поскольку вина ООО УК «Стронж-Сервис» в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ доказана в полном объеме собранными по делу материалами. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч 1 ст. ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряженияруководителя государственной жилищной инспекции №ТАвз-65875 от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ООО УК «Стронж-Сервис»проведена проверка, согласно акту проверки №ТАвз-65875 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стронж-Сервис» допущено нарушение-на запрос инспекции №ТАвз-65875 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки информацию и подтверждающие документы, а именно сведения о передаче технической документации на многоквартирные дома №85 по улице Юбилейная, №4А по улице Спортивная, №18 по улице Спортивная и иные, связанных с управлением таким домом ООО УК «Стронж-Сервис» было предоставлено информационное письмо сих. №597 от 14.12.2018 года с приложением, согласно которого ООО УК «Стронж-Сервис» в адрес ООО УК «ЖЦ» 13.12.2018 года направило техническую документацию на многоквартирные дома №4А по улице Спортивная, №18 по улице Спортивная, №85 по улице Юбилейная г. Тольятти и иные документы, что подтверждается отметками ФГУП «Почта России». Таким образом, лицензиатом- ООО УК «Стронж-Сервис» нарушены требования ч.10 ст.162 ЖК РФ и грубо нарушила лицензионные требования подпункта «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, поскольку техническая документация не была передана в ООО УК «ЖЦ» в течении трех рабочих дней с 01.11.2018 года.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2018 года и послужили основанием для составления 10 января 2019 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК «Стронж-Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО УК «Стронж-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №ТАвз-65875 от 10.01.2019 года (л.д. 4-8); акт проверки №ТАвз-65875 от 18.12.2018 года (л.д.15-19);сопроводительной о направлении документов (л.д.20, 21-22,25-26,29-30); распоряжение №ТАвз-65875 от 22.11.2018 года (л.д.39-40; заявлением представителя ООО УК «ЖЦ» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о проведении проверки в отношении ООО УК «Стронж-Сервис» по факту передачи технической и иной документации связанной с управлением многоквартирными домами (л.д.41-42)- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Стронж-Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья не установил нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указана и дата и место совершение административного правонарушения (

<

адрес>).

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что ООО УК «Стронж-Сервис» предприняло все возможные попытки передать в установленный законом трехдневный срок техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирные дома, поскольку одним из способов передачи документов согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ, является передача документов любому собственнику данных жилых домов, что ООО УК «Стронж-Сервис» сделано не было. 

Часть 1 ст.7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. 

Составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст14.1.3 и ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. Родовым объектом ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является предпринимательская деятельность и деятельность саморегулируемых организаций, в то время как родовым объектом ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ- охрана собственности. Таким образом мировым судьей верно указано, что переквалификация действий правонарушителя с ч.2 ст.14.1.3 на ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ не допустима. 

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО УК «Стронж-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Стронж-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «Стронж-Сервис», не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО УК «Стронж-Сервис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Стронж-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Е.Г. Телина