25RS0№-37

Дело №

ПРИГОВОР

ФИО13

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> в 

<

адрес> округа 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей,-

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от левого угла переднего фасада 

<

адрес> в пгт. Новошахтинский Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки в состоянии опьянения по дорогам 

<

адрес>, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, открыл ключом от замка зажигания в указанный период времени данный автомобиль, припаркованный на указанном участке местности, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и находясь в состоянии опьянения стал управлять вышеуказанным автомобилем в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от левого угла переднего фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>», при этом при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что в биологической жидкости ФИО1 содержатся каннабиноиды и тетрагидроканнабиноловая кислота, что подтверждало, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток он отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было.

У него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №

В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату он уже не помнит, он прогуливался в окрестностях 

<

адрес> и обнаружил несколько сухих кустов дикорастущего растения конопли, с одного из которых он оборвал немного частей растения и поместил их в сигарету, после чего употребил путем курения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он решил прокатиться на своем автомобиле марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак № который стоял во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В указанное время он завел ключом двигатель автомобиля 

И выехал кататься по дорогам 

<

адрес>.

Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ.

Инспектором ГАИ в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено не было и он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Он понимает и понимал, что не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. В настоящий момент он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он проходит службу в ОМВД России «

<

адрес>» в должности инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №2 При несении службы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По внешнему виду ФИО1 у них возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При осуществлении проверки по базам «АБД МВД России», «Клон», «ФИС ГИБДД МВД России» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого в присутствии двух понятых было произведено отстранение ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 был согласен. 

В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были обнаружены клинические признаки опьянения. Также в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 был получен биологический материал, который был направлен для подтверждающего исследования. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 дал показания аналогичного содержания, согласно которым при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №1 в районе 

<

адрес> пгт.Новошахтинский около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено согласно акту медицинского освидетельствования № (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 23 часов 00 минут, он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятых при проведении отстранения гражданина от управления автомобилем, производство которого происходило на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. 

Им были разъяснены права понятого. В их присутствии водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ а также КоАП РФ и было произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, а также он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. После этого сотрудник ГАИ составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, в присутствии понятых написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. При составлении всех протоколов он постоянно находился на месте, никуда не отлучался, освидетельствование проводилось в присутствии него и второго понятого №)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичного содержания, согласно которым принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются последовательными, непротиворечивыми, полностью соотносятся между собой и с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО1, дополняются исследованными в ходе разбирательства дела письменными доказательствами:

- Протоколом 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от управления транспортным средством — автомобилем марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак № был отстранен ФИО1 в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (№)

- Актом 

<

адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. №

- Протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

- Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено в связи с наличием в биологической жидкости ФИО1 каннабиноидов и тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 59)

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу №

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Боровика В.Ю в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя».

Согласно выводом изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние 

Однако степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Рекомендуемый срок наблюдения у нарколога не менее года. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается (л.д. 68-72)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе предварительного следствия, впоследствии подтвержденным им и при проверке показаний на месте, о чем указано защитником в стадии судебных прений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сторонами в ходе разбирательства дела не приведено оснований, указывающих в чем именно состояло такое способствование, какие именно активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество со следствием, в чем они выражались. 

На момент допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте правоохранительным органам уже были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел. 

ФИО1 был застигнут непосредственно на месте совершения преступления. Какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации ФИО1 в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, является лицом трудоспособным, совершил преступление небольшой тяжести и раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником автомобиля марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак №, является подсудимый, в связи с чем транспортное средство надлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу транспортное средство автомобиль «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобильные ключи к нему, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. От процессуальных издержек ФИО1 – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родик С.Г.