Дело 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 20 сентября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ИДПС ФИО2 была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются недопустимыми.

Так, приобщенная к материалам дела видеозапись содержит лишь сведения отстранения от управления транспортным средством и частично освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отказом ФИО1 от его прохождения. При этом содержание приобщенной к материалами дела видеозаписи неверно истолковано мировым судьей. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено не инспектором ФИО2, а инспектором ФИО3, который не является лицом, осуществлявшим в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол 61 АК 630027 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2019 является недопустимым доказательством исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Так, инспектор ФИО2 не обеспечил присутствие ФИО1 при составлении протокола и не препятствовал ему покидать патрульный автомобиль. На видеозаписи не отражен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Изложенное относится также и к протоколу об административном правонарушении 61 АГ 557338 от 02.05.2019. 

Указанным фактам мировым судьей не дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО1 просит суд постановление от 04.07.2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1, а также его представитель - адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Просили суд жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 557338 от 02.05.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем с явными признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 557338 от 02.05.2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ФИО7 госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 181552 от 02.05.2019 года, из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО1 от подписи в протоколе отказался; 

протоколом 61 АК 630027 от 02.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения; 

протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 0879908 от 02.05.2019, согласно которому транспортное средство ФИО8, госномер № передано ФИО4; 

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, составлявший административный материал. 

Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, которая была исследована в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. 

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находятся, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. 

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Судом учтено, что инспектор ДПС был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом административного органа – инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 процессуальных нарушениях не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, по мнению суда, допущено не было.

Суд отмечает, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в своей жалобе, в целом аналогичны изложенным его защитником – адвокатом Лаптевым Д.Н. в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленному в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в своем постановлении. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Однако, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об их ошибочности. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: