Дело№ 10-4845/2018

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                                    02 октября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

 при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, судимый:

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто сроком 30 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в уго-

ловно-исполнительную инспекцию; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 27 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1, в письменном виде отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Таракановой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Ш.В.И.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 апреля 2018 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости обвинительного приговора, который просит отменить, постановить в отношении ФИО1. оправдательный приговор.

Оспаривая вину своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения ФИО1. положены не соответствующие действительности показания свидетелей Г.А.В.. и Д.Р.Я. При этом показания последней носят противоречивый характер.

Не обоснованно, по мнению защитника, судом положены в основу приговора показания ФИО1., из которых не следует, что ФИО1

СВ. были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего Ш.В.И..

Также, защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следователем было допущено нарушение права ФИО1. на защиту, выразившееся в отказе ФИО1. в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Д.Р.Я. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. указывает на незаконность и несправедливость приговора, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признать в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним право на реабилитацию. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В обоснование доводов осужденный приводит подробные мотивы его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ. Однако суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о его невиновности.

Оспаривая свою вину, анализируя доказательства по делу, ФИО1. в жалобе приводит мотивы того, что потерпевший Ш.В.И.. на момент инкриминируемых ему действий, не являлся представителем власти, который хоть и находился в форменном обмундировании, однако не представился, служебного удостоверения не предъявил. В адрес потерпевшего нецензурной бранью не выражался, физического насилия к нему не применял.

Также, осужденный считает показания потерпевшего Ш.В.И.., свидетелей Д.Р.Я. и К.А.Д.., протокол выемки и протокол осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, недопустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, недостоверными. Кроме того, на свидетеля Д.Р.Я.. со стороны сотрудников следствия было оказано давление. Протокол своего допроса в ходе предварительного расследования подписала, не читая, с ним не знакомилась. Свидетели Г.В,А.. и К.А.Д.. являются заинтересованными лицами, их показания носят надуманный характер. Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 24 апреля 2018 года был осмотрен бушлат полицейский зимний мужской, однако в момент указанных событий Ш.В.И.. находился фактически в демисезонной куртке. Кроме того, на форменном обмундировании (бушлате темно-синего цвета), в котором Ш.В.И.. находился в момент произошедших событий и которое представлено на фото-таблицах №3,4, имеющихся в материалах дела, отсутствует внешняя атрибутика, указывающая на принадлежность вещи сотруднику полиции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1. в судебном заседании виновным себя в совершении преступных действий в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей - потерпевшего Ш.В.И.., не признал, суду пояснил, что 11 апреля 2018 года в ходе распития спиртного у него произошла ссора с братом, которого он выгнал из квартиры. После 20 часов к ним в квартиру постучали двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции - Ш.В.И.. Они начал общаться по поводу произошедшего конфликта с братом, его попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и на квартиру. Он хотел закрыть дверь, чтобы принести документы, однако Ш.В.И.. не дал этого сделать, подставил ногу. После этого его решили забрать в отдел полиции, стали заламывать ему руки, однако он вырвался, хотел зайти в квартиру и позвонить знакомым, но Ш.В.И.. успел зайти в квартиру, пнул его в живот, а затем уложили его на пол и стали душить. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его, насилие к сотруднику полиции он не применял и оскорбления в его адрес не высказывал.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ш.В.И.. в судебном заседании, в августе 2015 года он был назначен на должность полицейского -водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, 11 апреля 2018 года он находился на службе, совместно со стажером К.А.Д.., нес службу, Около 22 часов от дежурного было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: ***. Прибыв на место, их встретил М.А.В.., который пояснил, что его брат- ФИО1. не пускает его домой. Они поднялись по указанному адресу, на их стук в квартиру №*** дверь открыл ФИО1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому он представился, предъявил служебное удостоверение, а после чего попросил ФИО1. предъявить документы,

удостоверяющие его личность. Однако последний стал высказываться в его адрес нецензурной бранью в неприличной форме, после чего попытался закрыть дверь квартиры. Он воспрепятствовал ему сделать это и решил осуществить загиб руки за спину, однако, ФИО1. вырвался и левой рукой нанес ему кулаком удар снизу в район правой щеки, от которого он испытал физическую боль. Кроме того, в результате действий ФИО1. оторвался значок от форменного обмундирования, а также был надорван погон на правом плече. После этого ФИО1. забежал в квартиру и в отношении него был произведен захват, а после чего он был доставлен в отдел полиции, где на него были составлены административные протоколы по ст. 20.21,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свои показания потерпевший Ш.В.И.. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1. (том 1, л.д. 96-102), а также в ходе проверки его показаний на месте от 19 мая 2018 года (том 1,л.д. 103-120).

Об обстоятельствах совершения ФИО1. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и его административного задержания, а также высказывания им нецензурной брани в отношении сотрудников полиции и нанесения им удара, потерпевший Ш.В.И.. указал в своем рапорте от 11 апреля 2018 года.

Показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, согласуются с показаниями свидетелей К.А.Д.., Д.Р.Я.., М.А.В.., Г.А.В.., которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом дали аналогичные показания по обстоятельствам дела. При этом свидетели К.А.Д.. и Д.Р.Я. подтвердили факт нанесения ФИО1. потерпевшему одного удара кулаком в область лица и высказывание им в адрес потерпевшего оскорблений в нецензурной форме.

Кроме того, свидетель Д.Р.Я., участвуя в ходе осмотра места происшествия, а именно -площадки пятого этажа первого подъезда дома № ***по ул. *** г. Миасса, показала на место борьбы между ФИО1. и сотрудниками полиции Ш.В.И. и К.А.Д.., а также место на площадке, с которого она наблюдала за происходящими событиями.

Объективно виновность ФИО1. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании, а именно- протоколом осмотра места происшествия, административными материалами, составленными в отношении ФИО1. 11 апреля 2018 года.

Согласно приказу и.о. начальника ППСП ОМВД России по г. Миассу № *** от 14 августа 2015 года, Ш.В.И.. назначен на должность полицейского - водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 апреля 2018 года следует, что сержант полиции Ш.В.И.. с 15 часов 00 минут 11 апреля 2018 до 03 часов 00 минут 12 апреля 2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, у Ш.В.И.. был изъят бушлат темно-синего цвета от форменного обмундирования сотрудника полиции. В ходе осмотра данного бушлата в области крепления правого фалып-погона обнаружено повреждение ткани в виде надрыва фалып-погона от места крепления размерами 1,1 см. Указанный бушлат в дальнейшем был признан вещественным доказательством по делу.

Виновность ФИО1. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре. При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника- адвоката Мидаковой М.С, все доказательства, в том числе письменные доказательства- протоколы выемки и осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей являются в целом непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в показаниях потерпев-

шего и свидетелей незначительным противоречиям относительно конкретных обстоятельств случившегося. Как указано в приговоре, эти противоречия объясняются давностью произошедшего, особенностями памяти данных лиц, имеющимся у данных лиц волнением в связи с их вызовом в суд. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, не ставит под сомнение достоверность, и как следствие допустимость показаний свидетеля Д.Р.Я.., непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки между данным свидетелем и обвиняемым ФИО1. В этой связи, суд правильно указал в приговоре о допустимости показаний указанных лиц.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, а также об их заинтересованности. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции, поэтому доводы осужденного о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К.А.Д.., не состоятельны, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия потерпевшего, в соответствии с которыми он, находясь в форменном обмундировании и предъявив свое служебное удостоверение, обратился к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. с требованием предъявить удостоверяющие личность документы и прекратить нарушение общественного порядка, с учётом поступившего в отдел полиции обращения М.А.В.. по поводу скандала с ФИО1., являлись обоснованными.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Ш.В.И.., находясь в форменной одежде и предъявив свое служебное удостоверение, законно обратился к ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить нарушение общественного порядка. Также, судом установлено, что в ответ на правомерные действия сотрудника полиции Ш.В.И.., в присутствии иных лиц, ФИО1. высказал в адрес данного лица слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем унизил честь и достоинство указанного должностного лица, умаляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих при этом лиц, а также умышленно нанес Ш.В.И.. не ме-

нее одного целенаправленного удара кулаком в голову, причинив последнему физическую боль.

При этом, как правильно суд указал в приговоре, для указанной квалификации, предусматривающей применение не опасного для жизни и здоровья насилия, не требуется обязательного наличия у потерпевшего телесных повреждений.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1., направленных именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательной части приговора.

Правильно судом сделан вывод об излишней квалификации действий ФИО1. по ст. 319 УК РФ, поскольку по смыслу закона оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти. Все действия ФИО1. (по применению насилия, оскорбления), установленные в судебном заседании, суд верно оценил, как единое преступление и квалифицировал их по одной статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Дана в приговоре правильная оценка и показаниям ФИО1. о его невиновности в совершении в отношении потерпевшего Ш.В.И.. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Суд обоснованно отнесся к таким показаниям осужденного, как к избранной им позиции защиты, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в том числе, показаниями непосредственных очевидцев указанных событий К.А.Д.., Д.Р.Я.., Г.В,А.., а также письменными доказательствами.

Доводы осужденного о его невиновности, указанные в апелляционных жалобах, а также иные доводы об отсутствии у потерпевшего Ш.В.И.. соответствующих полномочий должностного лица; о незаконности действий сотрудников полиции, требовавших предъявить документы, удостоверяющие его личность; что сотрудник полиции Ш.В.И.. не предъявил свое служебное удостоверение, а также не представился; что ударов потерпевшему не наносил и оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано отклонены, как несостоятельные, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Представленный осужденным и адвокатом Мидаковой Н.С анализ доказательств о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть при-

знан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу.

Также, получили оценку в приговоре и доводы осужденного относительного того, что потерпевшим были совершены противоправные действия, выразившиеся якобы в незаконном вторжении в жилое помещение ФИО1 и применении к нему физического насилия.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного, достаточно мотивированы, соответствуют описанию преступного деяния, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатом Мидаковой Н.С и осужденным, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел - ослабленное состояние здоровья брата ФИО1., обусловленное наличием у него психического заболевания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд обоснованно учел на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно указано в приговоре, именно состояние алкогольного опьянения сня-

ло внутренний контроль за поведением осужденного, что повлияло на поведение ФИО1. при совершении преступления.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данных о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно судом решен вопрос о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 27 июня 2018 года, постановленного в отношении ФИО1., поскольку преступление, за которое ФИО1. осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора от 27 июня 2018 года.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Мидаковой Н.С, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Мидаковой Н.С и осужденного ФИО1. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья