№12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 декабря 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и её защитника Шевелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 15.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что на момент проведенной проверки у неё имелась лицензия, однако ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни мировой судья, не приняли указанный факт, что и послужило принятию мировым судъёй, по мнению заявителя, необоснованного и незаконного решения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Шевелева О.А. поддержали жалобу в полном объёме, представив суду на обозрение оригинал Лицензии № от 10.07.2012 со сроком действия: «Бессрочно», на вид деятельности: «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица, или индивидуального предпринимателя)», и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, доводы её защитника Шевелевой О.А., показания свидетеля Д., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в области перевозки пассажиров на транспорте, 27.09.2019 в 10ч.15мин и 10ч.40мин. по адресу: Московская область, г.Электросталь, Проспект Ленина, дом №08 допустила перевозку пассажиров на автобусе марки ИВЕКО ДЕЙЛИ 

<

г.р.з.> (водитель К.) и на автобусе марки ФИАТ ДУКАТО, 

<

г.р.з.> (водитель Х.) по маршруту №105 ТЦ «Эльград» - ТЦ «Глобус» без лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вывод о совершении ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 (л.д.3); выпиской из реестра лицензий Ространснадзора (л.д.4-7); протокола № 45 от 27.09.2019 ареста транспортного средства, составленном в присутствии двух понятых, в отношении ТС ИВЕКО ДЕЙЛИ 50 С 15VH 

<

г.р.з.> (л.д.9); протокола № 46 от 27.09.2019 ареста транспортного средства, составленном в присутствии двух понятых, в отношении ТС ФИАТ ДУКАТО 

<

г.р.з.> (л.д. 10); актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.09.2019 г. в отношении транспортных средств ИВЕКО ДЕЙЛИ 50 С 15VH 

<

г.р.з.> и ФИАТ ДУКАТО 

<

г.р.з.> (л.д. 11-12); актов осмотра ТС № 264 от 27.09.2019 и № 265 от 27.09.2019 в отношении транспортных средств ИВЕКО ДЕЙЛИ 50 C15VH 

<

г.р.з.> и ФИАТ ДУКАТО 

<

г.р.з.> (л.д. 13-14); протоколов изъятия вещей и документов № от 

<

дата> (л.д.15); путевых листов от 27.09.2019 г. № АЕ03, от 27.09.2019 г. № АБ 05 (л.д. 16-17); карт маршрута регулярных перевозок серии № и серии №, выданных Администрацией городского округа Электросталь (л.д. 18); копий свидетельств о регистрации ТС ИВЕКО ДЕЙЛИ 50 C15VH 

<

г.р.з.> и ФИАТ ДУКАТО 

<

г.р.з.> (л.д. 19-20): копий водительских удостоверений в отношении К. и Х. (л.д. 19-20).

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий ИП ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 и её защитника Шевелевой О.А. относительно того, что на момент проверки 27.09.2019 ИП ФИО1 имела Лицензию № от 10.07.2012 со сроком действия: «Бессрочно», на вид деятельности: «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица, или индивидуального предпринимателя)», а поэтому в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.Так, согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.10.2018 N 386-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны получить лицензию на осуществление указанной деятельности до истечения ста двадцати дней со дня вступления в силу пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона (то есть в период с 01.03.2019 по 01.07.2019). По истечении указанного срока осуществление без лицензии деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не допускается. Таким образом, несмотря на то, что ИП ФИО1 на момент проверки 27.09.2019 имела действующую Лицензию № от 10.07.2012 со сроком действия: «Бессрочно», на вид деятельности: «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица, или индивидуального предпринимателя)» для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров ИП ФИО1 обязана была иметь новую лицензию, которую она должна была получить добровольно без проведения внеплановой документарной проверки в срок до 29 июня 2019 года, а именно лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"( в ред. Федерального закона от 30.10.2018 N 386-ФЗ) Материалами дела доказано, что ИП ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в области перевозки пассажиров на транспорте, 27.09.2019 в 10ч.15мин и 10ч.40мин. допустила перевозку пассажиров на автобусе марки ИВЕКО ДЕЙЛИ 

<

г.р.з.> (водитель К.) и на автобусе марки ФИАТ ДУКАТО, 

<

г.р.з.> (водитель Х.) по маршруту №105 ТЦ «Эльград» - ТЦ «Глобус» без лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивали бы ФИО1 и её защитник Шевелева О.А. суду апелляционной инстанции представлено не было. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1 Осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, без соответствующей лицензии, указывает на непринятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 необходимых мер для приведения своей деятельности в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе, к безопасной эксплуатации транспортных средств, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения, и назначения наказания в виде административного штрафа. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении не разрешил судьбу транспортных средств: марки ИВЕКО ДЕЙЛИ 

<

г.р.з.> и марки ФИАТ ДУКАТО, 

<

г.р.з.>, на которые был наложен арест, которые были изъяты и помещены на специализированную стоянку (л.д. 9-12). Поскольку указанные транспортные средства не относятся к вещам, изъятым из оборота, то транспортные средства: марки ИВЕКО ДЕЙЛИ 

<

г.р.з.> и марки ФИАТ ДУКАТО, 

<

г.р.з.>, согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, указав, что изъятые транспортные средства: марки ИВЕКО ДЕЙЛИ 

<

г.р.з.> и марки ФИАТ ДУКАТО, 

<

г.р.з.> освободить от ареста и возвратить законному владельцу, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин