Гр. дело № 2-220/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ххх» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2014 года между ООО «ххх» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф со сроком погашения до 11 декабря 2019 года. Заемщик получил кредит в размере ххх рубля 97 копеек на приобретение транспортного средства ххх), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ххх. В целях обеспечения выданного кредита 11 декабря 2014 года с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом Заемщик обязался производить согласно графику платежей.

ООО «ххх» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заемщик же в свою очередь свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа. Ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно порядок погашения задолженности. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору №-ф от 11 декабря 2014 года в размере ххх рублей 96 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 01 копейка и ххх рублей (неимущественный характер), обратить взыскание на заложенное имущество ххх), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ххх, установив начальную продажную стоимость в размере ххх рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ххх» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в ходатайстве указала, что с исковыми требованиями согласна. Просит предоставить ей отсрочку ареста автомобиля до июля 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ххх» и ответчиком ФИО1 11 декабря 2014 года заключен договор потребительского кредита, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме ххх рубля 97 копеек на приобретение транспортного средства ххх), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ххх.

Также судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, что является нарушением условий кредитного договора. Указанные обстоятельства в силу требований кредитного договора являются основанием возникновения у истца, права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Согласно расчету истца по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на 17 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме ххх рублей 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – ххх рублей 16 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – ххх рублей 88 копеек, просроченный кредит – ххх рубля 57 копеек, просроченные проценты – ххх рубля 71 копейка, штраф на просроченный кредит – ххх рубля 69 копеек, штраф на просроченные проценты – ххх рубля 95 копеек. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24 января 2017 года истцом была направлена претензия ФИО1 о досрочном возврате заемных средств, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

Сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 11 декабря 2014 года ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору следует взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.5 договора о залоге транспортного средства от 11 декабря 2014 года (л.д.15), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное ФИО1 транспортное средство автомобиль марки ххх принадлежащего ей. 

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога и составляет ххх рублей. 

В силу ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке № от 21 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля ххх) составляет ххх рублей.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки ареста автомобиля до июля 2017 года может быть разрешено по её заявлению в порядке исполнения решения суда после вступления его в законную силу. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ххх» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ххх» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 11 декабря 2014 года в сумме ххх рублей 96 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 01 копейка; всего ххх рублей 97 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль марки ххх), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ххх, паспорт транспортного средства ... выдан ххх, принадлежащего ФИО1 посредством продажи с публичных торгов. 

Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Н.С. Михеев