Дело № 1-362/2020

24RS0028-01-2020-002537-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край 

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Шаповалова Е.С. ,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 у, 

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часам обязательных работ; 2) 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 января 2018 года, к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов, 10 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 29 дней, освобожден 27 мая 2019 года по отбытии срока, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на регистрационном учете на территории РФ не состоящего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут ФИО1 у., совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, который оказывал услуги по перевозке пассажиров, находился в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: пр. имени газеты 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 у. возник умысел на открытое хищение лежавшего на приборной панели вышеуказанного автомобиля сотового телефона марки «Samsung A50» (модель SM-A505FN/D) 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 у., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, схватил, лежащий на приборной панели указанный выше сотовый телефон, стоимостью 14 700 рублей в чехле-кейсе, стоимостью 200 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, а также двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 15 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у не оспаривая факт того, что 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут, находясь по адресу пр. имени газеты 

<

адрес>, открыто завладел лежавшим на панели автомобиля сотовым телефоном марки «Samsung A50», принадлежащим Потерпевший №1, вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что умысла на хищение сотового телефона у него не имелось, сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, завладел в целях проверки спортивного состояния последнего, поскольку потерпевший в ходе разговора сообщал, что является спортсменом и может догнать любого. Затем не смог вернуть сотовый телефон потерпевшему, поскольку к нему подъехали другие лица, и он (ФИО1 ) опасался за свое здоровья.

Вина ФИО1 у в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1 у данными в судебном заседании в части того, что 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут он, находясь по адресу пр. имени газеты 

<

адрес>, открыто завладел лежавшим на панели автомобиля сотовым телефоном марки «Samsung A50», принадлежащим Потерпевший №1;

- показаниями ФИО1 у, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут ФИО1 у, находясь по адресу пр. имени газеты 

<

адрес>, открыто похитил лежавшим на панели автомобиля сотовым телефоном марки «Samsung A50», принадлежащим Потерпевший №1, с которым скрылся (т.1 л.д. 127-132);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, подтверждающими факт того, что 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут ФИО1 у, находясь по адресу пр. имени газеты 

<

адрес>, схватил лежавший на панели автомобиля сотовый телефоном марки «Samsung A50», принадлежащий потерпевшему, с которым скрылся в гаражном массиве. В дальнейшем сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции. Также потерпевший подтвердил, что на переднем пассажирском сидении автомобиля осталась пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с напитком «Флеш», с которой пил нападавший. В ходе проведения опознания, он узнал ФИО1 у, как лицо, открыто похитившее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля потерпевший 1 , который в судебном заседании подтвердил факт того, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему братом. 29 марта 2020 года в ночное время ему (свидетелю) позвонил брат и сообщил, что неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон «Samsung А50». Он (потерпевший 1 ) стал звонить на абонентский номер, установленный в сотовом телефоне брата, и через некоторое время ответил неизвестный мужчина и пояснил, что возвращать телефон не собирается и начал нецензурно выражаться в его адрес. Затем было предложено брату написать заявление в полицию;

- показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 29 марта 2020 года он находился на рабочем месте в ломбарде «Победа» по 

<

адрес> и около 03 часов 45 минут к ломбарду подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», из которого вышел мужчина, азиатской внешности, как позже стало известно ФИО1 у, который предложил купить сотовый телефон, на котором был установлен пароль и отсутствовали документы, по указанным причинам ему было отказано (т.1 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающим факт того, что 29 марта 2020 года в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, был задержан ФИО1 у, по внешним признакам подходящий по ориентировки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 29.03.2020 года по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 у у последнего из правого кармана штанов был изъят сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе белого цвета, ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 29 марта 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 у. у последнего в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля свидетель 4 , оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данный свидетель 29 марта 2020 года принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал из троих мужчин ФИО1 у, как лицо похитившее у него сотовый телефон (т.1 л.д. 81-82);

- заявлением Потерпевший №1 от 29 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день в 04 часа 16 минут похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A50», находящийся в автомобиле марки «Форд Фокус» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, подтверждающим, что местом преступления является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, из которого ФИО1 у. был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung A50» (модель SM-A505FN/D) 

<

данные изъяты>, а также след руки с бутылки «Флэш» (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом личного досмотра от 29 марта 2020 года, подтверждающим факт изъятия у ФИО1 у сотового телефона марки «Samsung А50» модель и IMEI которого идентичны сведениям, отображенным на упаковке сотового телефона, изъятой у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23);

- протоколом выемки от 05 апреля 2020 года, согласно которому у оперуполномоченного свидетель 3 изъят сотовый телефон марки «Samsung A50», который был ранее изъят у ФИО1 у в ходе личного досмотра (т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, подтверждающим факт того, что марка и IMEI сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 у, идентичны сведениям, отображенным на упаковке сотового телефона, изъятой у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 56-61);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29 марта 2020 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 у. мужчину, который открыто похитил у него 29 марта 2020 года сотовый телефон марки «Samsung А50» (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2020 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 у. получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук (т.1 л.д. 94);

- заключением эксперта № от 03 апреля 2020 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в автомобиле с бутылки при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 у. (т.1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилопленки с бутылки, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 106-107).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 у об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 у, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой, являются последовательными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает взять их за основу.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе предварительного расследования на ФИО1 у было оказано давление со стороны следователя, суд не принимает их во внимание, считая голословными, поскольку, как следует из протокола допроса обвиняемого от 10 июля 2020 года (т.1 л.д. 127-132) показания даны в присутствии защитника, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило, сведений о том, что в ходе допроса со стороны следователя было оказано давление на допрашиваемое лицо, не заявлено.

Непризнание ФИО1 у вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 у и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 у в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказана.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 у по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 02 июня 2020 года (т.1 л.д. 191-196), ФИО1 у хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 у. выявлена наркомания, в связи с чем он нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: наличие троих малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения наказания по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ, не имеется.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который имеет место жительство, не имеет регистрацию на территории РФ, на учете в ККПНД не состоит, с мая 2015 года состоял на диспансерном наблюдении в ККНД с диагнозом «зависимость сочетанная (психостимуляторы, синтетические каннабиноиды) средняя стадия», находился на стационарном лечении, снят с учета 30 января 2017 года по причине отсутствия сведений более года, 28 ноября 2016 года доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, ранее судим.

На основании изложенного, принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 у наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 апреля 2019 года неотбытое ФИО1 у наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ было заменено на лишение свободы на срок 29 дней которое отбыто последним 27 мая 2019 года, тем самым ФИО1 у является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Равно по тем же причинам, а также в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 у до постановления приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора суда, ФИО1 у отбыл наказание, назначенное по приговорам от 31 января 2018 года и 20 сентября 2018 года, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 у наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

В срок отбытия наказания зачесть срок, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, а именно период с 22 сентября 2020 года до дня вступления в силу настоящего приговора суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 у, не изменять до вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 у в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 у под стражей с 29 марта 2020 года до 22 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон марки «Samsung A50», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; детализацию звонков и отрезок светлой дактилопленки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов