Дело № 2-53/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

04 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2018 года около 13 часов на Хохряковском кладбище на нее упал памятник с могилы ФИО3, в результате чего истцу причинен вред здоровью - переломы. Ей сделана операция, она находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, передвигается на костылях, в дальнейшем необходима реабилитация. Согласно правилам содержания мест погребения на территории МО «Хохряковское», содержание места захоронения (могил) и надмогильных сооружений (надгробий) в пределах отведенных для этого участков земли осуществляется гражданами и организациями, взявшими на себя обязанность по погребению (производившими захоронение) лицами, ответственными за захоронения или родственниками умерших. Надмогильные сооружения являются собственностью таких лиц. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, а в случае признания за истцом права на компенсацию морального вреда учесть нарушение истцом морально-этических норм в момент причинения вреда и ее грубую неосторожность.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал необходимым иск удовлетворить частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года днем около 13 часов на Хохряковском кладбище Завьяловского района УР на ФИО1 упал надмогильный памятник Воробьеву В.Г., умершему в 1978 году.

В результате падения памятника ФИО1 получила телесные повреждения, она была госпитализирована, ей оказывалась первая медицинская помощь, выполнена хирургическая операция, проведено медикаментозное лечение. На стационарном лечении ФИО1 находилась с 19 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в травматологическом отделении БУЗ УР «3 ГБ МЗ УР», ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из архивной книги учета захоронений Хохряковского кладбища за 1978 год установлено, что ответственным лицом за захоронение ФИО3 является ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось, она полагала себя обязанной по содержанию могилы ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.11 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования «Хохряковское», утвержденного постановлением Главы МО «Хохряковское» от 08 апреля 2014 года № 55, лицо, на имя которого зарегистрировано захоронение, является лицом, ответственным за место захоронения, при этом обязано обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Согласно п.6.3 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории МО «Хохряковское» на территории общественных кладбищ посетители обязаны соблюдать установленные правила, общественный порядок и тишину, содержать участок захоронения, надмогильное сооружение (надгробие), регистрационную табличку и информационные сведения на ней в надлежащем состоянии.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивающим безопасность для окружающих.

В связи с необходимостью установления требующих специальных познаний данных, судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной медицинско-технической экспертизе № у истца ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 не могла получить вышеуказанные телесные повреждения при изложенных ею обстоятельствах (произвольное падение памятника), так как неподвижно стоящий предмет, имеющий примерный удельный вес 301,35 кг/м3 и расположенный на ровном основании, имея небольшой горизонтальный уклон, не мог без воздействия сил, приложенных на него извне, а именно: направленных в сторону ФИО1 упасть на нее одновременно вместе с ней.

Суд считает, что оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют квалификацию, достаточную для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доводы истца ФИО1 относительно содержания заключения, озвученные ею в ходе судебного заседания, были обсуждены судом с участием сторон, каких-либо оснований полагать, что поставленные вопросы не были разрешены экспертами в полном объеме, не имеется. В целом против выводов экспертов у сторон возражения отсутствовали. 

Исходя из имеющихся доказательств по делу суд приходит к выводу, что надмогильный памятник упал на ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 находилась над могилой ФИО3 в процессе перешагивания могилы. При этом возможность произвольного падения памятника на ФИО1 в этот момент исключается, на памятник было оказано внешнее воздействие, в результате чего он упал, причинив телесные повреждения ФИО1 

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что памятник сам упал на нее, поскольку это опровергается выводами экспертного заключения, кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6 не видели, из-за чего памятник начал падение. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 как лицо, ответственное за содержание памятника, с учетом давности установки памятника, иных факторов (например, отсутствия ограждения и т.п.) не приняла достаточных мер для обеспечения безопасности во избежание падения массивного памятника, включая и от внешнего воздействия, влекущего возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в данном случае истцу.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим свое подтверждение факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика ФИО2 по вышеизложенным мотивам. Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.6.5 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории МО «Хохряковское» на территории общественных кладбищ запрещается совершать действия, противоречащие этическим и моральным нормам поведения.

В то же время ФИО1, как считает суд, допустила грубую неосторожность и нарушение морально-этических норм поведения, выразившиеся в том, что находилась в непосредственной близости от массивного памятника, способного причинить вред здоровью, на могиле человека.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, но не ограничиваясь, степень вины ответчика, грубую неосторожность истца, характер телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью истца, претерпевание физической боли, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья 

И.Н. Яхин