Дело № 2 –1011/2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности OPEL ASTRA г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО» была отозвана, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в РСА, который ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 277995,52 рублей, без учета износа – 324774 рубля. После повторного обращения в РСА был также получен отказ. В связи с чем, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 277995,52 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать в возмещение ущерба 46778,48 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО3, будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности OPEL ASTRA г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), у которой ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – OPEL ASTRA г/н № РУС стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 277995,52 рублей, без учета износа – 324774 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате было отказано.

ФИО1 вновь обратился в РСА, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было вновь отказано.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд находит, что истцом ответчику были направлены заявление и досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является неправомерным.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ РСА указывается, что поскольку имело место хищение бланков страховых полисов, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО», а следовательно, ущерб подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

Однако в представленном в суд представителем истца страховом полисе и квитанции об оплате страховой премии печать принадлежит страховщику и имеется подпись представителя страховщика, подлинность которых под сомнение ответчиком не ставилась, а доказательств, указывающих на противоправные действия при оформлении данного страхового полиса и квитанции не установлено.

Исковых требований о признании страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии недействительными ООО «СГ «АСКО» не заявляло.

Квитанция об оплате страховой премии также содержит печать ООО «СГ «АСКО», а достоверных сведений о том, что договор страхования и квитанция являются недействительными, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что бланк страхового полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась, сам страховой полис подписан от имени страховщика, а допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца или третьих лиц при оформлении полиса и квитанции суду не представлено, а следовательно истец не должен нести ответственность за действия агентов данной страховой компании при оформлении страхового полиса и недобросовестности действий неустановленных лиц при оформлении данного договора, если таковые имеются.

Кроме того, согласно указанному выше извещению РСА договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ № отгружен ООО «СГ «АСКО».

Таким образом, подлинность вышеуказанного страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии к нему, у суда сомнений не вызывает.

Также, ответчиками суду не предоставлено доказательств и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 ГК РФ).

Учитывая, что у страховщика виновника ДТП ФИО3 – ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обращение истца к ответчику за компенсационной выплатой в силу указанных норм закона является правомерным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277995,52 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей, однако документов, подтверждающих его оплату, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.а 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан судом неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с РСА в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 138997,76 рублей (277995,52 рублей / 2).

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО3, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 46778,48 рублей, из расчета: 324774 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 277995, 52 рублей (размер компенсационной выплаты).

При этом ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа, напротив, ответчик, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчиков лишь 7000 рублей в оплату услуг представителя: с РСА - 5880 рублей, с ФИО3 – 1120 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, с РСА – в размере 5416 рублей, с ФИО3– 1032 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 277995 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, штраф в размере 138997 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 76 копеек и 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 46778 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 1120 (одну тысячу сто двадцать) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1032 (одну тысячу тридцать два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: