РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-252/2025 (71RS0029-01-2024-001436-76) по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «АВТО-ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ПЭК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска. Виновником в ДТП является ФИО5, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «АВТО-ПЭК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца 

<

данные изъяты>, р/н №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 119100 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области, определяется равной 281365,00 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным Истцу страховым возмещением составляет: 281 365 рублей - 119 100 рублей = 162265 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб 162265,00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4445,30 рублей. Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 1265,22 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Авто-ПЭК» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым указал, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору добровольного страхования №и на сумму 1000000 рублей в ФИО2».

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и установлено судом транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП – с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК» под управлением ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что истец обратился в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка материального ущерба с учетом износа. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 119100 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-ПЭК», что подтверждается трудовым договором №П0000000714 от 07.11.2022, а ущерб автомобилю истца причинен данным лицом именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Авто-ПЭК», как работодателем указанного лица.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», и дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ПАО «САК «Энергогарант». 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей с учетом износа. Таким образом, по смыслу договора добровольного страхования, по нему подлежит выплате страховое возмещение, размер которого определен по тем же правилам, что и при страховании по ОСАГО, но в сумме превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО. 

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило 119100 руб., ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что меньше лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 руб.), то довод ответчика суд находит несостоятельным, оснований для взыскания денежных средств согласно договору добровольного страхования с ПАО «САК «Энергогарант» не имеется (размер ущерба, определенный по единой методики, меньше лимита страхования по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установив, что фактический размер ущерба больше, чем ущерб, определенный с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, считает необходимым взыскать разницу с ответчика ООО «Авто-ПЭК», как с причинителя вреда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО5 

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 10.06.2024 была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опредленная согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 281365,00 руб., с учетом износа – 90400,00 руб. 

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «АВТО-ПЭК» ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика ООО «АВТО-ПЭК», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Ответчиком ООО «АВТО-ПЭК», в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АВТО-ПЭК» в пользу истца в счет возмещения вреда 162265 руб. (281365 руб. - сумма восстановительного ремонта, 119100 руб. - выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с заключенным 01.03.2024 между ФИО4 и ФИО3 договором на оказание юридических услуг, последний взял на себя обязательство по оказанию ФИО4 юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50000 рублей. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 оказала истцу указанные выше юридические услуги. Судом установлено, что сумма в размере 50000 руб. была выплачена истцом ФИО3 08.04.2024.

В связи, с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в полном размере 50000.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2150 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в размере 2150,00 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5710,52 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4445,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт №, к ФИО5, паспорт №, ООО «АВТО-ПЭК», ИНН 

<

***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162265,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на составление доверенности 2150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1265,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года. 

Председательствующий – подпись