Дело №

54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 02 июля 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., помощника судьи Гордеевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 290,88 рублей в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Город в городе» заключен Договор № Д-105369/09-2016 участия в долевом строительстве, предметом которого являются действия застройщика по строительству многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения с условным проектным №, состоящего из двух комнат, расположенное на 2 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> (по проекту), по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.5 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется после сдачи Жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения Участником долевого строительства в полном объеме всех своих обязательств по настоящему Договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 4 117 387 рублей (п. 3.1 договора). Свои обязательства по уплате указанной суммы денежных средств, истцы выполнили.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала соответствующие пояснения, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Город в городе» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-105369/09-2016 (л.д.7-21).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 

<

адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, ФИО2 объект – двухкомнатную квартиру с условным проектным №, расположенную на 2 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> (по проекту) (п. 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора составила 4 117 387 рублей (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил за счет кредитных средств, предоставленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 387 рублей, сумма в размере 2 540 000 рублей была внесена по аккредитиву в течение 3 рабочих дней в даты подписания Договора, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнил, объект долевого строительства был передан истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения ответчик не представил. 

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений стилобата и автопарковки с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. При этом представителем ответчика представлено в суд Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Национальная Экспертная Палата».

Однако изложенные выше доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 25-27). Ответа на претензию истцами не получено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее. 

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первым днем просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что с 01 января по 08 января – праздничные дни). 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 878 581,76 рубль.

Представленный расчет подлежит корректировке с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня) и составит сумму в размере 859 436 руб., в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 429 718 рублей каждому.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 1 000 рублей в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 251 000 рублей (500 000 + 2 000 = 502 000: 2 = 251 000 рублей).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, так как размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 251 000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что по исполнению настоящего решения суда возможна отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № Д-105369/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № Д-105369/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей. 

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено «16» июля 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.