Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Pеспублики Cаха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тякановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Д к акционерному обществу к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «С.» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

М.В.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «С.» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований М.В.Д. указал, что [Дата] решением Алданского районного суда РС (Я) требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма. [Дата] в адрес ....... отдела судебных приставов исполнителей было направлено заявление о возбуждении исполнительного прозводства, [Дата] решение суда было исполнено в полном объеме. [Дата] в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо о выплате неустойки, ответчиком претензия была получена [Дата], при этом каких либо действий, направленных на удовлетворение требований не последовало. Поскольку днем фактического исполнения страховщиком обязательств по договору является [Дата], то период просрочки составил дни дней с [Дата] по [Дата]. Подлежащая выплате неустойка составляет сумма рубль из расчета: сумма рублей х сумма дней (период просрочки). Просит взыскать неустойку в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.Ю. требование поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами представителя ответчика о том, что взыскиваемая неустойка в размере сумма является завышенной, поскольку период просрочки составил дни дней с [Дата] по [Дата] и подлежащая выплате неустойка составляла сумма рублей, которую самостоятельно уменьшили до сумма рублей. Пояснил, что [Дата] в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо о выплате неустойки, ответчиком претензия была получена [Дата], при этом каких либо действий, направленных на удовлетворение требований не последовало. Также полагал, что расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей являются обоснованными и разумными.

В судебное заседание истец М.В.Д. не явился, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного отзыва ответчик полагает, что сумма неустойки в размере сумма рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебные расходы полагал снизить до сумма рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что [Дата] произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Ч.С.И. и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак сумма под управлением М.В.Д. 

В результате дорожного транспортного происшествия транспортному средству М.В.Д. марка автомобиля были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от [Дата].

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, [Дата] решение суда было исполнено в полном объеме.

Также устанолено, [Дата] в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком. тветчиком претензия была получена [Дата], при этом каких либо действий, направленных на удовлетворение требований не последовало.

Таким образом, суд, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с [Дата] по [Дата] составил дни дней составляет сумма, однако истцом предъявлено ко взысканию сумма.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика СК «С.» о снижении размера неустойки суд с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в силу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с сумма рублей до сумма рублей. Поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки сумма рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав М.В.Д. и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что [Дата] заключен договор об оказании юридических услуг [Номер] по иску М.В.Д. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «С.»» о неустойки.

Следовательно, М.В.Д. понес расходы на услуги представителя в размере сумма рублей, данные расходы подтверждены документально Договором об оказании юридических услуг и квитанцией от [Дата] [Номер]. 

Таким образом, с учетом принципов разумности, исходя из объема оказанной представителем помощи суд приходит к выводу, что требование М.В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.В.Д. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «С.»», - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «С.»» в пользу М.В.Д. неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего взыскать: сумма

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «С.»» в местный бюджет государственную пошлину в размере сумма. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) М.И. Капралова