Дело №12-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 декабря 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Николаевского муниципального района Хабаровского края от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Николаевского муниципального района Хабаровского края от 10 августа 2017 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 22-24).

19 сентября 2017 г. ИП ФИО1 в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края подана жалоба об отмене постановления административной комиссии, которая судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края возвращена без рассмотрения по причине ее несоответствия положениям ст.30.4 КоАП РФ (л.д.8). 

ИП ФИО1 28 сентября 2017 г. в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края повторно подана жалоба об отмене постановления административной комиссии, и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.2-3). 

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, председателя административной комиссии ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст.31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 г. была получена ИП ФИО1 29 августа 2017 г. (л.д. 24), следовательно, срок для его обжалования истекал 08 сентября 2017 г., однако первоначально жалоба на постановление административной комиссии была подана ИП ФИО1 19 сентября 2017 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. 

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ИП ФИО1 указано на то, что жалоба подана по истечении срока в связи с ее выездом из г.Николаевска-на-Амуре в г.Хабаровск в служебную командировку в период со 02 сентября 2017 г. по 11 сентября 2017 г., в подтверждение чего представлены копии проездных документов на автомобильном транспорте (л.д.4). Подлинники документов к сличению не представлены.

Данный довод не может служить основанием, подтверждающим невозможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, поскольку нахождение ИП ФИО1 за пределами г.Николаевска-на-Амуре не исключало для нее возможности обжаловать постановление административной комиссии, как с помощью защитника, так и, направив жалобу посредством почтовой связи из г.Хабаровска, либо иного населенного пункта.

Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения ИП ФИО1 в суд с момента получения копии постановления 29 августа 2017г. до 02 сентября 2017 г., то есть до убытия в служебную командировку, также не установлено и в жалобах не приведено. 

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии в установленный законом срок.

Оснований полагать, что ИП ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления административной комиссии, не имеется.

Наличие у ИП ФИО1 объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление административной комиссии материалами дела не подтверждено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не усматривается, поэтому вывод суда первой инстанции об отклонении соответствующего ходатайства является правильным. 

Судьей городского суда законность и обоснованность вынесенного постановления административной комиссии не проверялась, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля по обстоятельствам дела, являются необоснованными. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Николаевского муниципального района Хабаровского края от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук