Дело № 2-22/2018 Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2017-001200-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-220/2026 (33-3468/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ФИО1, ФИО2, Теребило Марку Андреевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании прекращенным право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об отступном, признании недействительным выдела и раздела земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. исковые требования СПК - Агрофирма «Культура» удовлетворены, суд решил:

признать прекращенным право собственности на условные земельные доли ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Тужиковой Валентины Лукьяновны;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 21 мая 2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Лукьяновной;

признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 243 450 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от 17 февраля 2015 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2 Владимировичем;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 175 428 кв.м., № площадью 20 570 кв.м., № площадью 10 000 кв.м., № площадью 37 453 кв.м.;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № № от 14.10.2015 года, № № от 14.10.2015, №№ от 14.10.2015 года;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №;

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО15 - без удовлетворения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 г. произведена замена истца СПК – Агрофирма «Культура» на правопреемника ООО Агрофирма «Культура».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что ФИО1 не было известно о вынесенном решении суда, о датах судебных заседаний он не извещался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о подаче ответчиком ФИО35 иска о применении последствий недействительности сделки - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела по применению последствий недействительности сделки и при ознакомлении узнал о решении суда от 3 октября 2018 г.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2024 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное. Ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела №2-22/2018. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в д

<

адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление СПК – Агрофирма «Культура» к ФИО1, ФИО2, Теребило Марку Андреевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании прекращенным право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об отступном, признании недействительным выдела и раздела земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности.

В данном исковом заявлении указывалось, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> По названному адресу ФИО1 извещался судом о подготовке дела к судебному заседанию. В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области о месте регистрации ответчика ФИО1 По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 10 мая 2017 г., поступившей в суд 12 мая 2017 г., ФИО1 с 29 июля 1999 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

На основании предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области информации от 10 мая 2017 г., поступившей в суд 12 мая 2017 г., судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 23 июня 2017 г. (отсутствуют сведения об извещении), 19 июля 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 10 августа 2017 г. (отсутствуют сведения об извещении), 4 октября 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 26 октября 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 21 ноября 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 21 декабря 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 25 января 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 26 февраля 2017 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 23 апреля 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 24 мая 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения), 28 июня 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения), 29 августа 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения), 3 октября 2018 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения), направлялись судом по известному суду адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>

Также решение суда от 3 октября 2018 г. направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В материалах дела имеется конверт, возвращенный сотрудниками почтового отделения (т. 15, л.д. 235).

При этом согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от 29 апреля 2025 г., ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление ФИО36 о пересмотре решения суда от 3 октября 2018 г. по новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом были истребованы сведения о регистрации ответчика ФИО1

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 7 октября 2021 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от 29 апреля 2025 г., ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

На основании предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области информации от 7 октября 2021 г., судебное извещение ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2021 г. (имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105089406276 о возврате отправления по иным обстоятельствам), направлялось судом по надлежащему адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-22/2018.

27 мая 2022 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 г. направлено по надлежащему адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> (имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105006407102 о возврате отправления по иным обстоятельствам).

Кроме того, 14 ноября 2022 г. ФИО1 по надлежащему адресу регистрации: 

<

адрес> извещался о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 ноября 2021 г. (имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105015421373 о возврате отправления по иным обстоятельствам).

Более того, 26 января 2023 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2022 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и сама частная жалоба направлены также по надлежащему адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> (имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105020428367 и с почтовым идентификатором 24105020429715 о возврате отправления по иным обстоятельствам).

Также Брянским областным судом ФИО1 по надлежащему адресу регистрации: 

<

адрес> извещался о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 3 ноября 2021 г. (имеется конверт о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата).

Согласно ответу ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области от 26 июня 2025 г., в связи с невозможностью выбора, по техническим причинам, в программном обеспечении, при возврате регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 24105006407102, № 24105015421373, № 24105020428367 и № 24105020429715, адресованных ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> вместо статуса «Возврат, истек срок хранения» были проставлены статусы «Возврат, иные обстоятельства». Все перечисленные РПО были возвращены адресату по истечении срока хранения согласно п. 34 ПОУПС «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов», согласно которому почтовые отправления разряда «судебные» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

По информации АО «Почта России» от 9 июля 2025 г., АО «Почта России» не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие доставку почтовых отправлений № 24105006407102, № 24105015421373, по причине истечения срока хранения производственной документации, срок которой составляет три года. Заказное письмо № 24105020428367 разряда «Судебное» с простым уведомлением поступило 27 января 2023 г. в ОПС Брянск 241050. В тот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано 30 января 2023 г. для доставки адресату. На момент доставки адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик адресата. Заказное письмо № 24105020429715 разряда «Судебное» с простым уведомлением поступило 27 января 2023 г. в ОПС Брянск 241050. В тот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано 30 января 2023 г. для доставки адресату. На момент доставки адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик адресата. Так как в течение установленного срока (7 календарных дней) за получением отправления не обратились, 4 февраля 2023 г. они были возвращены по обратному адресу. Информация, указанная в системе отслеживания о возврате 4 февраля 2023 г. почтовых отправлений № 24105020428367 и № 24105020429715 по причине «иные обстоятельства», не является корректной.

Факт того, что судебные извещения в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 3 октября 2018 г. по новым обстоятельствам, направленные в адрес ФИО1, возвращались суду в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, подтверждаются копиями материалов гражданских дел № 2-17/2018 и № 2-71/2018, в рамках которых в 2021 г. также рассматривались заявления ФИО2 о пересмотре решений по новым обстоятельствам. Так, в материалах названных гражданских дел содержатся конверты, возвращенные с надлежащего адреса регистрации ФИО1 (

<

адрес> в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения заявления о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г., был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу ему судом направлялись все извещения о датах судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также все процессуальные документы, принятые судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание периоды регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что в период рассмотрения заявления о пересмотре решения Брянского районного суда г.Брянска от 3 октября 2018 г. ФИО1 извещался судом по верному адресу регистрации, исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат ФИО1, который имел возможность узнать о решении суда от 3 октября 2018 г. в 2021 г. и ознакомиться с ним, своевременно подав апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закон РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, в том числе в период рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г., которое было оставлено 3 ноября 2021 г. без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ФИО1, ФИО2, Теребило Марку Андреевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании прекращенным право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об отступном, признании недействительным выдела и раздела земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. СПЕСИВЦЕВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.