Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Герман К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье в период работы на различных шахтах, в том числе в период с июня 1996г. по сентябрь 2014г. в организациях: АО «Шахта «Юбилейная» ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».

05 января 2015г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением бюро МСЭ от 29.06.2016г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: ОБЕЗЛИЧЕНО

Заявление ФИО2 о выплате компенсации морального вреда, направленное на адрес ответчика 24.02.2017г., остается без удовлетворений. Требования о взыскании компенсации морального вреда по АО «Шахта Юбилейная» с 1996г. по 2000год ответчик не признает.

Согласно заключению врачебной комиссии профессиональное заболевание: «ОБЕЗЛИЧЕНО» установлено в 2014 году.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с 1986г. по 2014г., исключая период с 08.1993г. по 08.1994г., в профессиях: электросварщик, подземный машинист горных выемочных машин, подземный горнорабочий, подземный проходчик, машинист электровоза шахтного.

В БМСЭ определено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты трудоспособности. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 23 года 11 мес.

Степень вины пропорциональна стажу.

За ОБЕЗЛИЧЕНО% вины ответчика предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за организации: АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».

Наличие у ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» правопреемства по обязательствам АО «Шахта «Юбилейная» подтверждается документально, в связи с чем ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником перечисленных предприятий, в том числе шахты АО «Шахта «Юбилейная», должно возместить причиненный вред его здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий, установленной заключением врачебной экспертной комиссии.

Ответчик выплатил ему в соответствии с заключенным между ними соглашением 12.10.2016 года компенсацию морального вреда в сумме 21003,54 рублей, за какие шахты неизвестно, ни расчет, ни справку о заработной плате к соглашению не приложил. Данную сумму он не считает разумной и справедливой. Расчетный размер не учитывает характер физических и нравственных страданий истца.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией и договором на представление интересов истца в судебном процессе (подготовка искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях).

Также, по мнению истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в сумме 3900 рублей, поскольку целью её проведения были восстановление нарушенного права истца и инициатива ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 401, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, просил взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела – через своего представителя (л.д.60), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.68а).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.02.2017 года сроком на 3 года (л.д.61), на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что, заявляя требование о компенсации причиненного ему утратой здоровья в связи с профессиональным заболеванием морального вреда, истец исходил из того, что он в течение длительного времени работал в неблагоприятных условиях труда на пяти предприятиях, правопреемником которых является ответчик, всего с учетом ОБЕЗЛИЧЕНО% вины ответчика в возникновении и развитии у него профзаболевания исходя из длительности работы в них, в том числе в течение 1 года 1 месяца в ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий», что соответствует 1,6%. Однако истец не возражает против взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда исходя из 35,7 % вины предприятий, правопреемниками которых является ответчик, в возникновении у него профессионального заболевания, поскольку как стало известно истцу на момент судебного разбирательства, ответчик не является правопреемником ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий». 

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года, сроком на 3 года (л.д.68), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения (л.д.70-72). Дополнительно суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» возникшие перед истцом обязательства по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, были выполнены в полном объеме – по условиям ФОС по угольной промышленности, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев до прекращения им работы в связи с увольнением, с учетом наличия у ответчика правопреемства по обязательствам только двух предприятий, в связи с работой на которых был причинен вред здоровью истца - филиале ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта «Юбилейная» и в филиале ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта «Ерунаковская VIII». Правопреемства по обязательствам АО Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» и ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий» у ответчика не имеется, в связи с чем, он возражает против компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, возникшего в связи с его работы на данных предприятиях. В случае если, суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, считает, что суд размер подлежащей истцу компенсации морального вреда может быть рассчитан только исходя из установленного ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы порядка, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты компенсации морального вреда в размере 21003,54 рублей. Также в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер подлежащих компенсации ему судебных расходов, что обосновала их чрезмерностью. Расходы по оплате производства экспертизы по установлению виновности различных предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца просила в случае их взыскания взыскать пропорционально степени виновности предприятий, правопреемником которых является ответчик, в возникновении профессионального заболевания у него. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что с 10.06.1996 года по 30.06.2000 года ФИО2 работал в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего горных выемочных работ в АО Шахта «Юбилейная», с 01.07.2000 года по 02.03.2001 года в ОАО Шахта «Юбилейная-Н» в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего горных выемочных работ, с 12.03.2001 года по 21.11.2001 года в ОАО «Шахта Кыргайская» в должности машиниста горных выемочных машин подземный, с 21.01.2002 года по 27.02.2003 года в ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий» в должности подземного машиниста горных выемочных машин, с 23.06.2003 года по 01.01.2004 года в ОАО «Шахта Кыргайская» в должности машиниста горных выемочных машин подземный, с 02.01.2004 года по 30.04.2007 года в ООО «Ерунаковское шахтоуправление» в должности машиниста горных выемочных машин подземный, с 01.05.2007 года по 10.05.2007 года в ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» в должности машиниста горных выемочных машин, с 08.10.2007 года по 20.12.2007 года в ООО «ТрестВостокгидроспецстрой» Антоновское ССУ в должности машиниста дорожно-транспортных машин, с 05.02.2008 года по 16.05.2008 года в ООО «Шахта «Кыргайская» в должности машиниста подземных установок, ученика машиниста электровоза, машиниста подземных установок, с 02.06.2008 года по 31.08.2009 года в ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» в должности подземного машиниста горных выемочных машин, с 26.10.2009 года по 21.12.2009 года в ООО «ЗУМК Сервис» в должности проходчика, с 02.02.2010 года по 30.03.2010 года в ОАО «Разрез «Новоказанский» в должности машиниста горных выемочных машин, с 17.05.2010 года по 15.09.2011 года в филиале «Шахта «Юбилейная» подземным горнорабочим, подземным машинистом горных выемочных машин, с 26.03.2012 года по 25.09.2014 года в филиале «Шахта Ерунаковская – VIII» в должности подземного машиниста подземных установок, подземного машиниста электровоза шахтного (с правом управления дизелевозом), что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.11-22). 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 17.12.2014 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.31-32), медицинским заключением (л.д.36).

05.01.2015 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.31-32), согласно которому указанное профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве машиниста горных выемочных машин, электросварщика, подземного проходчика, подземного горнорабочего, подземного машиниста горных выемочных машин, машиниста дорожно-транспортных машин, машиниста подземных установок, ученика машиниста электровоза, подземного машиниста подземных установок, подземного машиниста электровоза шахтного.

В соответствии с п. 17 Акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в акте (л.д.31-32).

Согласно п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 21.10.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН в обязанности поземного горнорабочего входит доставка горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с транспорта, вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок. Неблагоприятные производственные факторы: воздействие угольно-породной пыли, производственного шума, физических нагрузок (л.д.25).

В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входит управление горными выемочными машинами, добычными комбайнами. Наблюдение за поведением секций механизированной крепи, за забоем. Проведение смазки узлов и деталей горных выемочных машин, проверку уровня и доливку масла в турбомуфты и маслостанции, опробирование машин. Проведение проверки и смены зубков, резцы, состояние кровли, кабелей, труб, шлангов, погрузочных механизмов. Обеспечение правильного направления выемки (зарубки) полезного ископаемого. Управление системой орошения, предохранительными лебедками и маслостанциями. Выявление и устранение неисправностей горных выемочных машин механизмов и другого оборудования в процессе работы. Осуществление монтажа, демонтажа, спуска (подъема) и перегона горной выемочной машины в процессе работы. Участие в планово-предупредительных ремонтах по монтажу, демонтажу обслуживаемых машин, агрегатов и другого оборудования с перемещением, погрузкой, разгрузкой оборудования, отдельных частей и узлов. В процессе выполнения трудовых операций подвергался воздействию комплекса вредных факторов: угольно-породной пыли, физический нагрузок, производственному шуму (л.д.25-26).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, указанных в п. 18 Акта (л.д.22).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – воздействие угольно-породной пыли (л.д.32).

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п.21 Акта, не установлены (л.д.32).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.32).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 21.10.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 25 лет 3 месяца (л.д.23-30).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38).

01.09.2016 года на основании приказа № ОБЕЗЛИЧЕН ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 23504,49 рублей, в связи с повреждение им здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 17.12.2014 г. в период работы в Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ОАО, по заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.39).

20.09.2016 года на основании приказа № ОБЕЗЛИЧЕН ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7342,69 рублей на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пдо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с повреждение им здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 17.12.2014 г. в период работы в Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ОАО, по заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37).

03.03.2017 года истцом ФИО2 в адрес ответчика подано заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % в соответствии со справкой МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН в связи с профессиональным заболеванием, установленным ему в 2014 году и расходы в сумме 3900 рублей по врачебной экспертизе (л.д.42).

12.10.2016 года между истцом ФИО2 и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение № ОБЕЗЛИЧЕН о компенсации морального вреда (л.д.41).

В соответствии п. 1 соглашения стороны констатируют, что в связи с исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, ФИО2, было установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания б/н от 05.01.2015 года.

В соответствии с п. 2 данного соглашения общество признает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 испытывает физические и/или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны, при определении размеров компенсации морального вреда принимают во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с указанным в п. 1 соглашения событием. Учитывая требования разумности и справедливости стороны считают, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты обществом ФИО2 денежной суммы в размере 21003,54 рублей.

В соответствии с п. 6 данного соглашения стороны признают, что с момента перечисления ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» суммы, указанной с п. 3 настоящего соглашения на банковский счет, указанный в п. 4 настоящего соглашения, обязательство общества по компенсации морального вреда ФИО2 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

В связи с заключением между сторонами указанного соглашения ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда. Причиненного утратой здоровья в результате профессионального заболевания в размере 21003,54 рублей. 

Согласно исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012г. на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1994 г. шахта Юбилейная преобразована в АООТ «Шахта «Юбилейная». На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.1998 г. АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1999 года (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» являлось открытым акционерным обществом, образованным в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», то есть ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (л.д.52-54) следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб. (л.д.50-51).

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».

При этом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий» ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должен нести, поскольку ответчик не является правопреемником данной организации, обратного суду истцом не представлено.

С учетом сведений, изложенных в Акта о случае профессионального заболевания от 05.01.2015 г. (л.д.31-32), трудовой книжке истца (л.д.11-22), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО», именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе 10.06.1996 года по 30.06.2000 года на АО «Шахта «Юбилейная», с 01.07.2000 года по 02.03.2001 года на ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», с 17.05.2010 года по 15.09.2011 года в филиале «Шахта «Юбилейная», с 26.03.2012 года по 25.09.2014 года в филиале «Шахта «ЕрунаковскаяVIII», правопреемником которых является ответчик.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания состояние его здоровья существенно ухудшилось. Его мучают приступы кашля, он задыхается при ходьбе, его мучает одышка даже при ходьбе на небольшие расстояния, из-за чего он вынужден постоянно принимать лекарства, делать уколы, проходить санаторно-курортное и медикаментозное лечение курсами. Истцу противопоказан труд в условиях высокой запыленности, неблагоприятного микроклимата. 

В результате возникновения у истца серьезного заболевания органов дыхания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с резким ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания, а также испытывает чувство собственной неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком с ограниченными физическими возможностями, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Из доводов ответчика следует, что в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Изложенные доводы суд расценивает как несостоятельные, а определение размера компенсации морального вреда, полагающего в данном случае выплате истцу только с учетом норм Федерального отраслевого соглашений считает недопустимым, нарушающим права истца как работника, получившего профессиональное заболевание.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, он не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы, поскольку она противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятиях, правопреемникам по обязательствам которых является ответчик, в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 100 000 рублей, однако, с учетом ранее выплаченной ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 78996,46 рублей (100000 рублей – 21003,54 рублей). При этом судом учитывается, что истец проработал на ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», правопреемство по обязательствам которой усматривается судом, предприятии ответчика не весь период, а 8 лет 3 месяца его работы в неблагоприятных условиях труда; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, представлять его интересы в суде, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.58). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.57). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, оказывалось ему содействие в определении правовой позиции и сборе документов для подготовки и подачи иска в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.03.2017 года и судебном заседании по делу 11.04.2017 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.61). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы по установлению связи имеющихся у него профессионального заболевания с его трудовой деятельностью и определения степени вины его работодателей в размере 3900 рублей, считает, что они подлежат компенсации истцу, однако размер компенсации подлежит снижению до 1392,30 рублей, то есть за установление процента вины работодателей истца в возникновении у истца профессионального заболевания исходя из 35,7% вины ответчика с учетом периода работы истца во вредных условиях труда на предприятиях, правопреемником которых является ответчик. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в сумме 78996 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть ) рублей 46 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 14.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева