В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-261/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Орск 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием 

государственного обвинителя Симоновой Т.М., 

подсудимого ФИО1, защитника Чубенко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28.05.2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 39 минут, находясь на пороге принадлежащей ему 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего из-за появления Потерпевший №1 в состоянии опьянения в вечернее время суток возле квартиры ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 ножом, используемым как предметом в качестве оружия, один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде приникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением левой доли печени, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый показал следующее. 28 мая 2018 года в вечернее время он вместе с супругой и малолетним ребенком находились дома, когда в квартире позвонил домофон. Ответив, он услышал, как неизвестный мужчина спрашивал какого-то Сергея, на что он сообщил, что Сергей не проживает и ему не знаком. Спустя 40 минут в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь квартиры, он увидел на пороге соседа Свидетель №5 и ранее незнакомого мужчину. Последний стал грубо и нецензурно разговаривать, спрашивал какого-то Сергея. Тогда он снова ответил, что такого не знает. Разозлившись, потерпевший нанес ему удар ладонью в область уха, от которого он ударился спиной об угол дверного косяка, расположенного напротив входной двери. Поднявшись, он оттолкнул потерпевшего и прикрыл дверь, а потерпевший пытался открыть дверь. От происходящего шума его малолетний ребенок проснулся и стал плакать. Испугавшись происходящего, обратив внимание, что супруга с ребенком, который плакал, находятся на кухне, опасаясь данного мужчины, он побежал на кухню, где на раковине взял кухонный нож и вернулся ко входной двери. Нож он взял с целью возможной защиты, если мужчина продолжит противоправные действия. Открыв дверь квартиры, он сразу нанес мужчине удар ножом в область живота, после чего оттолкнул его. От удара мужчина облокотился на дверь 

<

адрес>, расположенной напротив, поднял майку и спросил «что ты наделал». В этот момент вышла соседка из 

<

адрес>. После чего он закрыл дверь квартиры, и смыл с лезвия ножа кровь. О произошедшем он рассказал 

<

данные изъяты> по телефону. Позднее как 

<

данные изъяты> уехал, он вышел на улицу и выкинул нож в мусорный контейнер.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-48), следует, что 28.05.2018 г. в вечернее время, он, употребив спиртное, встретился с Свидетель №1 у 

<

адрес>. Перед тем как зайти домой он решил купить сигареты, а также зайти к своему знакомому Сергею, которого несколькими днями ранее видел около 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, на лавочке сидел мужчина, у которого он поинтересовался в какой квартире проживает Сергей. Мужчина предположил, что Сергей проживает в 

<

адрес>. Позвонив в домофон, ему ответили, что Сергей в данной квартире не проживает. Через некоторое время он решил подняться к данной квартире и удостовериться в этом лично. Вместе с мужчиной, который своим ключом открыл подъезд, они поднялись на 6 этаж и прошли к 

<

адрес>, где он постучал в дверь. Дверь квартиры открыл молодой человек, который на его вопрос о Сергее ответил грубой нецензурной бранью. После чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар головой в грудь. В ответ он оттолкнул от себя ФИО2 внутрь квартиры. После этого подсудимый захлопнул перед ним свою дверь, но не закрыл ее. В этот момент он уже хотел уходить, когда подсудимый, распахнув дверь, нанес ему удар в живот, от которого он почувствовал сильную боль и увидел у него в руке часть лезвия ножа. Ударив его, подсудимый сразу закрыл дверь и зашел в квартиру. Вытирая кровь, он пошел к лифту и спустился вниз на улицу, где около подъезда ему стало плохо от нанесенного ему удара и прохожие вызвали ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 28.05.2018 г. в вечернее время они находились дома, уложили ребенка спать, когда в домофон их квартиры позвонили. Ответив, супруг сообщил, что кто-то ошибся, так как спрашивали какого-то Сергея. Спустя 30 минут в дверь квартиры постучали, ФИО2 открыл дверь и на пороге увидели неизвестного мужчину. Потерпевший, увидев их сказал, что ошибся. На что ее супруг ответил, что ранее уже говорил, что такие тут не проживают. После чего между ФИО2 и потерпевшим произошел словесный конфликт, они стали толкать друг друга. Затем мужчина оттолкнул мужа от себя, при этом пересекая порог двери, отчего ее муж ударился спиной о косяк комнатной двери. Поднявшись, ФИО2 вытолкнул с порога квартиры потерпевшего и захлопнул дверь. После чего ФИО2 прошел на кухню, взял нож и направился к выходу. В этот момент она с ребенком на руках оставалась на кухне, и последующие действия не наблюдала. Она услышала как ФИО2 прогонял мужчину, услышала звук закрывшейся двери. Затем муж вошел в кухню с ножом и стал его мыть. После случившегося к ним приехал 

<

данные изъяты> мужа, которому последний рассказал о случившемся. Агрессия потерпевшего была вызвана тем, что ему не понравился ответ мужа при открывании двери квартиры. Потерпевший не пытался пройти в комнаты квартиры, не пытался пройти к ней и ребенку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28.05.2018 г. созвонившись с Потерпевший №1, они договорились встретиться в 20 часов 30 минут около 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 пояснил, что зайдет в магазин за сигаретами и навестит своего знакомого Сергея, который проживает в 

<

адрес>. Через несколько часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением. На следующий день, находясь в больнице, Потерпевший №1 рассказал ей, что когда искал Сергея, ошибся квартирой, откуда вышел неизвестный молодой человек и в ходе ссоры, возникшей между ними, ударил его ножом. Потерпевший №1 по характеру не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в мае 2018 года в вечернее время он сидел на лавочке возле подъезда 

<

адрес>, когда в нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и стал спрашивать в какой квартире проживает его знакомый Сергей, описав при этом его внешность и сообщив, что у него имеются дети. Услышав описание, он предположил, что возможно Сергеем является ФИО3, который недавно переехал в этот дом с семьей, и проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил ему подняться вместе с ним, на что он согласился. Поднявшись к квартире, Потерпевший №1 постучал в дверь. Дверь открыл ФИО2 и сообщил, что такие тут не проживают, при этом между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО2 обменялись ударами, тянули дверь друг на друга. Затем Потерпевший №1 несколько раз ударил ногами по двери. Он уже собирался уходить, как услышал, что открывается дверь, и обернувшись увидел в руках ФИО2 нож, потерпевший при этом уже прижимал свою руку к животу. В руках у Потерпевший №1 никаких опасных предметов не было. Испугавшись произошедшей ситуации, он спустился вниз и находился на лавочке возле подъезда. Через некоторое время из подъезда вышел Потерпевший №1, на улице ему стало плохо, в связи с чем прохожие вызвали скорую помощь и последний был госпитализирован. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 не высказывал угроз в адрес ФИО2

Из оглашенных показаний Свидетель №5 (т. 1 л.д. 80-82) следует, что после того, как ФИО2 открыл дверь между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 агрессивно отреагировал на то, что Потерпевший №1 ошибся дверью. Последний порог его квартиры не переступал. ФИО2 и Потерпевший №1 друг другу нанесли удары, но кто кого ударил первым, не запомнил, так как все произошло быстро. После чего подсудимый закрыл дверь, и они с Потерпевший №1 уже собирались уходить, когда ФИО2 открыл дверь и нанес удар потерпевшему ножом.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части агрессивного поведения ФИО2, нанесения удара ФИО2 по лицу Потерпевший №1, а также, что Потерпевший №1 не переступал порог квартиры. Противоречия свидетель пояснил тем, что протокол ему читала следователь. Однако свидетель подтвердил принадлежность своих подписей и собственноручно сделанной записи о верности содержания показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает 

<

данные изъяты>. 28.05.2018 г. около 22 часов она находилась дома, когда в общем коридоре услышала грохот. Открыв дверь квартиры, она увидела открытую дверь 

<

адрес>, около которой стоял ФИО2 с ножом в руках. Он был агрессивным, кричал на неизвестного мужчину. Мужчина поднял свою кофту и у него она увидела кровь и рану. Увидев ее, ФИО2 быстро закрыл дверь. Она дала мужчине салфетки, которыми он вытер кровь, после чего ушел. Мужчина вел себя спокойно, не кричал, в руках у него никаких предметов не было. ФИО2 характеризует отрицательно, как грубого человека, с людьми разговаривает неуважительно (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО24 показал, что 28.05.2018 г. в вечернее время ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ударил ножом человека. Приехав к его дому, у подъезда он увидел мужчину и предположил, что это пострадавший. Когда он вошел к 

<

данные изъяты>, последний находился в возбужденном состоянии, его супруга рассказала ему обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2018 г. около 21 час. 40 мин. она проходила мимо 

<

адрес>, из подъезда которого вышел мужчина, который держался рукой в области своей груди и живота. Выйдя из подъезда, он спустился по ступенькам, после чего упал на землю, в связи с чем она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они увезли мужчину, а она пошла дальше домой. Мужчина был не сильно пьян, вел себя адекватно и спокойно (т.1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2018 г. он, являясь врачом ГАУЗ «ССМП», выехал по сообщению о ножевом ранении мужчины по адресу: 

<

адрес>. По приезду около подъезда дома им был обнаружен мужчина с ножевым ранением, который был доставлен в ГБ № 

<

адрес>. Подробностей получения ножевого ранения он не пояснял (т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, являясь врачом-хирургом ГБ № 

<

адрес>, 28.05.2018 г. оказывал медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний пояснил, что перепутал квартиры, когда искал своего знакомого, и, когда постучал в квартиру, вышел мужчина и ткнул его ножом в живот один раз (т.1 л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.05.2018 г. он, являясь врачом травматологом в ГБ № 

<

адрес>, находился на рабочем месте в травматологическом пункте, когда за медицинской помощью обратился ФИО2 Последний пояснил, что 28.05.2018 г. примерно в 22 час. 00 мин. его ударили. При его осмотре на лице, волосистой части головы, имелись припухлость, невыраженные кровоподтеки. Был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», в виду не выраженности клинических проявлений ушибов мягких тканей, пострадавший в амбулаторном лечении не нуждался, трудоспособность сохранена (т. 1 л.д. 173-175).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- телефонным сообщением в отдел полиции от 28.05.2018 г. в 22:58 часов из скорой помощи, что по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 порезал неизвестный (т. 1 л.д. 6);

- явкой с повинной от 29.05.2018 г., согласно которой ФИО2 сообщил, что 28.05.2018 г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес> нанес один удар ножом ранее незнакомому мужчине (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 г., в ходе которого осмотрен мусорный контейнер, расположенный в 20 метрах напротив подъезда № 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данный контейнер он выбросил нож, которым нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 г., согласно которого осмотрен общий коридор на шестом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-38);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший и обвиняемый подтвердили свои показания, данные ранее (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:39 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 По прибытии на место со слов последнего установлено, что порезал неизвестный (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему удар ножом (т.1 л.д. 103-111);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом (т.1 л.д. 113-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование повреждения у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах, при проведении следственного эксперимента, не исключается. Образование повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных ФИО2, при проведении следственного эксперимента, не исключается (т. 1 л.д. 133-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана на животе в области эпигастрия) с ранением левой доли печени, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость (около 700 мл. крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 148-149);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом отмечал болезненность при пальпации в левой лобной височной области, в проекции 10-12 грудных позвонков – припухлости мягких тканей нет, цвет кожных покровов не изменен, телесных повреждений не обнаружено. Диагноз, выставленный в травматологическом пункте ГАУЗ ГБ № 

<

адрес> 29.05.2018г. «Ушиб мягких тканей головы» объективно не обоснован и судебно – медицинской оценке не подлежит. В описательной части этой медицинской карты врач отмечает: «На лице, волосистой части головы припухлость, невыраженные кровоподтеки», но при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 час. на голове припухлости мягких тканей нет, цвет кожных покровов не изменен, телесных повреждений не обнаружено. За этот короткий промежуток времени кровоподтеки бесследно исчезнуть не могли. Подобные кровоподтеки на голове (как описывает их травматолог Свидетель №9: «невыраженные») полностью исчезают по данным различных судебно-медицинской литературы на 6-8 день, чаще на 5-7 день. Диагноз, выставленный в ГАУЗ ГБ № 

<

адрес> (травмпункт) 31.05.2018г. в 10:45 час. «Ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника» объективно не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Судя по описанию в этой медицинской карте, результатам рентгенологического исследования, боли в области грудо – поясничного отдела позвоночника обусловлены застарелым, сросшимся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, полученным, со слов ФИО2 около 1,5 лет назад (т.1 л.д. 179-181);

- заключением эксперта № от 10.06.2018 г., согласно которому на представленных футболке и кофте, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеются по одному колото-резанному повреждению. Повреждения могли быть нанесены однолезвийным клинком с тупым острием при движении клинка снизу вверх под углом от 95 до 100 градусов к горизонтальным нитям. Данные повреждения не пригодны для установления объекта, которым они образованы (т.1 л.д. 207-208);

- заключением экспертов № от 21.06.2018 г., согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. На момент инкриминируемых ему деяний, ФИО2 находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, вследствие чего он не был лишен в как исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Данных за наркоманию у ФИО2 не усматривается. У ФИО2 на период, относящихся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект не усматривается (т. 2 л.д. 51-54).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами. Кроме того, вина подсудимого частично подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, данными в присутствии защитника, а также показаниями, изложенными при проведении очной ставки. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что 28.05.2018 г. в период времени с 20:30 до 21:39 часов на пороге 

<

адрес> между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт из-за появления Потерпевший №1 в состоянии опьянения в вечернее время суток возле квартиры ФИО2, когда Потерпевший №1 разыскивал своего знакомого, предполагая его проживание в квартире, где проживал ФИО2 Когда Потерпевший №1 увидел в открывшейся двери указанной квартиры ранее незнакомого ФИО2 и убедился в своей ошибке, между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, причиной которой, по словам обоих участников, явились грубые и нецензурные слова в адрес друг друга. В ходе словесной ссоры они стали толкать друг друга и когда входная дверь квартиры ФИО2 оказалась закрытой, последний направился на кухню, где взял в руку нож. После чего, вернувшись в двери и открыв ее, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами; в область живота, где располагаются жизненно-важные органы. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений. Судом принимается во внимание, что виновный находился в своей квартире по месту проживания, будучи трезвым. 

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо членов его семьи, а также непосредственной угрозой применения такого насилия, между ними имела место обоюдная драка, произошедшая из-за словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим. В момент конфликта у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО2 и позволявших ему с целью защиты нанести удар ножом. Об этом указывают как подсудимый с потерпевшим, так и свидетель Свидетель №5, присутствовавший при конфликте. 

Особенностью данной конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшим является то, что она происходила на пороге квартиры по месту проживания подсудимого ФИО2 Вследствие чего у последнего во время конфликта сложилось мнимое предположение о возможном посягательстве Потерпевший №1 на неприкосновенность его частной жизни и незаконное проникновение в его квартиру. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, а также показаний потерпевшего и подсудимого, Потерпевший №1 не пытался пройти в комнаты квартиры, не пытался пройти к супруге ФИО2 и ребенку. Агрессия потерпевшего была вызвана словесной ссорой между ним и подсудимым. Факт же того, что Потерпевший №1 делал шаг вперед, переступая порог квартиры ФИО2, сам по себе еще не свидетельствует о попытке проникнуть в квартиру. Данные шаги, совершаемые как потерпевшим, так и подсудимым при пересечении порога квартиры, были просто вызваны их передвижениями во время взаимных словесных оскорблений и толчков.

Несмотря на показания подсудимого о нанесении первого удара потерпевшим ему рукой по лицу, а также попытку прорваться в квартиру и личное предположение о нахождении в руках потерпевшего какого-то предмета, представляющего опасность, сам потерпевший отрицал данные факты в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе во время проведения очной ставки с ФИО2 Наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем к показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №2 в этой части суд относится как к недостоверным, вызванным попыткой избежания уголовной ответственности со стороны подсудимого, а также желанием Свидетель №2 смягчения ответственности за содеянное ее супругом. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему, кроме удара ножом, а также тот факт, что потерпевший переступил порог квартиры подсудимого, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом; а также опровергаются показаниями потерпевшего, и вызваны, по мнению суда, желанием оказать помощь подсудимому, в виду дружеских отношений в силу соседского проживания. 

Допрос свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии производился с соблюдением требований УПК РФ, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Протокол допроса предъявлялся свидетелю, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены его подписью. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом с учетом анализа всех доказательств по делу установлено, что нанесение подсудимым удара ножом в область живота потерпевшего было неожиданным для последнего. В момент нанесения удара ножом со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо членов его семьи, а также непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, в момент нанесения удара ножом, по словам как свидетеля Свидетель №5, так и потерпевшего Потерпевший №1 они уже собирались покинуть этаж, где располагается квартира ФИО2; дверь в квартиру последнего была закрыта. Сам подсудимый также показал, что открыв дверь, он сначала нанес удар ножом потерпевшему и только после этого оттолкнул его к двери квартиры, расположенной напротив. 

Объективно отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признает в качестве противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления нахождение Потерпевший №1 в состоянии опьянения в вечернее время суток возле квартиры ФИО2, несмотря на ранее полученную от ФИО2 информацию об отсутствии в его квартире знакомого Потерпевший №1 Указанное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку именно в результате указанных действий между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он судимости не имеет, имеет место работы, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, с 2015 г. наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов»; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно; имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подробно в ходе расследования сообщал обстоятельства причинения вреда потерпевшему, а также указал место сокрытия орудия преступления), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления – с применением ножа, локализации телесного повреждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, его тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом исходя из данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также характер и обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено тяжкое преступление лицом, ранее не отбывавшим лишения свободы. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства: олимпийка, футболка подлежат уничтожению; копия карты вызова скорой медицинской помощи - хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей 29 и 30 мая 2018 г., а также с 19 сентября 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать за Потерпевший №1, а также прокурором Октябрьского района г.Орска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: олимпийку, футболку - уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А.Фирсов Приговор вступил в законную силу 11.12.2018 года