РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1448/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывной комиссии городского округа г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии о присвоении категории годности «Б4» и об отправке в ВС РФ, обязать призывную комиссию ХМАО - Югры присвоить ему категорию годности «В». В обоснование заявленных требований указал, что был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории «Б4», с данным решением не согласен и просил направить его на контрольный сборный пункт, им были предоставлены документы, подтверждающие медицинские заболевания. Полагает, что в соответствии с пунктом «

<

данные изъяты> Расписания болезней он не может проходить военную службу.

На основании определений суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывная комиссия городского округа г. Нижневартовск ХМАО - Югры.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 

<

дата> состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры.

В период осеннего призыва 2024 года на военную службу ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. 

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом диагноза «Соматоформное расстройство вегетативной нервной системы. Slap повреждение левого плечевого сустава. Искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания», административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 

<

дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Как указывает ФИО1 в призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

<

дата> им пройдено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого им вынесено решение.

Не согласившись с решением призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела призывника, призывной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение в отношении ФИО1 в рамках осеннего призыва 2024 года не принималось.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по запросу суда, ФИО1 

<

дата> был направлен военным комиссаром г. Нижневартовск и Нижневартовского района в составе команды на сборный пункт Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачами-специалистами на сборном пункте автономного округа проведен медицинский осмотр, решение призывной комиссии на военную службу оставлено без изменений. 

Сведений о том, что призывной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выносилось какое-либо решение в отношении ФИО1 в данном ответе не содержится, как и не содержится в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах судебной проверке подлежит решение о призыве ФИО1 на военную службу, принятое призывной комиссией города Нижневартовска.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза. 

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены медицинские документы, представленные им, свидетельствующие о наличие у него заболеваний. 

В материалы дела административным истцом представлены медицинские документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из личного дела призывника следует, что по результатам медицинского освидетельствования, медицинского осмотра врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом административного истца признали годным к военной службе. 

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-оториноларингологом на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», установив призывнику категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-терапевт с учетом жалоб, медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, электрокардиографии, рентгенографии, заключения оториноларинголога от 

<

дата>, установленного диагноза: «

<

данные изъяты>», освидетельствовал ФИО1 по пункту «

<

данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом суду не представлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» названной статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.

Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у него имеется стойкий болевой синдром при физической нагрузке, который подтвержден медицинской документацией с указанием на неоднократное обращение за медицинской помощью.

Административный истец полагает, что ему должна была быть определена категория годности «В» на основании пункта «

<

данные изъяты> Расписания болезней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доказательств неоднократного в течение года обращения за медицинской помощью в связи с обострением 

<

данные изъяты> требующим повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) или других 

<

данные изъяты>, административный истец ни в суд, ни призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования не представил.

Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе, были учтены жалобы на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него выше обозначенных заболеваний. 

Оснований для направления заявителя в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией не усмотрено.

Таким образом, административному истцу была установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании результатов медицинского освидетельствования и имеющихся в личном деле призывника медицинских документов; обследование в отношение ФИО1 проведено, оснований для направления его на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Наличие у ФИО1 заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу. 

Таким образом, решение призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывной комиссии городского округа г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1448/2025