КОПИЯ Дело № 2-1581/2025

УИД16RS0047-01-2025-000858-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Казань 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 950 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником представителем Росфинмониторинга, сообщило о том, что неустановленные лица пытаются списать его денежные средства и необходимо их перевести на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1 были совершены операции, подтвержденные вводом одноразовых паролей:

- 495 000 руб. перечислены на счет Игоря Викторовича Е., обслуживание которого осуществляется в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 495 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, перечислены на карту, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 403,22 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 950 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником представителем Росфинмониторинга, сообщило о том, что неустановленные лица пытаются списать его денежные средства и необходимо их перевести на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1 были совершены операции, подтвержденные вводом одноразовых паролей:

- 495 000 руб. перечислены на счет Игоря Викторовича Е., обслуживание которого осуществляется в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 495 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, перечислены на карту, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 495 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признается арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57403 рублей 22 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова