№-61

Дело № 2а-435/2023 26 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1. (л.д.39-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3(л.д.58-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено - ООО МФК "СМСФИНАНС"(л.д.79-80).

В административном исковом заявлении указано, что на исполнение в ФИО1 УФССП России по ЛО истцом был направлен исполнительный документ, выданный № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте 

<

адрес> было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

Вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2,4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнении судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ответ взыскателю на ходатайства в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предоставлен, что свидетельствует об их фактическом не рассмотрении. Указанные выше требован6ия заявителя не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производства, иное постановление или ответ на требования взыскателя, содержащее сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес НАО «ПКБ» не поступало. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закрепленное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставления заявителю ответа на него.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных ураганах службы;

- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца - НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен - надлежащим образом (л.д.101), согласно письменному ходатайству (п.8 просительной части иска) просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по 

<

адрес>, начальник ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу - не представили (л.д.96, 98, 100).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.99); представила возражения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО2, с целью возбуждения исполнительного производства, был передан СПИ ФИО1 в АИС ФССП исполнительный документ в отношении ФИО4, зарегистрированный согласно информации, АИС ДД.ММ.ГГГГ. После чего, СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО2, с учетом занятости участков, исполнительное производство №-ИП передано в исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 Исполнительный документ Врио начальника ФИО2 для возбуждения исполнительного производства передавался без заявления взыскателя. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы. Организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Поступившие в Службу документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Вопросы пунктов 1,2 (согласно административному исковому заявлению) находятся в компетенции начальника отделения. По пункту 3 иска - со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения отсутствуют, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи документа. По пункту 4-6 иска судебный пристав-исполнитель дать пояснения не может, в виду того, что исполнительный документ был передан в исполнение Врио начальника ФИО2 без заявления. 

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 представила материалы исполнительного производства. На основании изложенного просила в иске отказать (л.д.69-71).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.97); представила сводку по исполнительному производству (л.д.105-115).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил (л.д.102-103).

Представитель заинтересованного лица ООО МФК "СМСФИНАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил (116-117).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.15). Согласно отчета об отслеживании отправления, данное заявление получено Сланцевским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ФИО1 УФССП России по ЛО судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО1

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ № был зарегистрирован как входящий документ ДД.ММ.ГГГГ, однако передан судебному приставу-исполнителю ФИО6 - с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ЛО – ФИО2 по контролю за своевременностью передачи исполнительного документа судебному приставу по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" - не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы – подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день передачи исполнительного документа № судебным приставом ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.51-53, 57, 105). 

Таким образом, поскольку в день передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО1 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа - не имеется.

Согласно заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства (л.д.15 с оборотом) взыскатель просил: возбудить производство и копию постановления направить в его адрес, направить соответствующие запросы в уполномоченные органы, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничить должнику выезд за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу и осуществить выход в адрес должника; в случае если имущество не будет установлено – вынести постановление о розыске должника (его имущества); а также содержится просьба направлять процессуальные документы по почтовому адресу в 

<

адрес>, указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

В ходе исполнительного производства согласно представленной сводке (л.д. 77, 105-115) судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой было ДД.ММ.ГГГГ передано указанное исполнительное производство, произведены запросы в банковские учреждения о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; органы ФНС и ПФР о месте работы должника, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Изучив представленную сводку исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты возможные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем административные исковые требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований, удовлетворению не подлежат. 

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако из буквального текста заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства не следует, что взыскатель просил дать письменный ответ на какие-либо вопросы, либо - направить в его адрес ответ на его обращение, в данном документе содержится только просьба направить в адрес взыскателя процессуальные документы по возбужденному производству.

Из изложенного следует, что указанное заявление исходя из его буквального содержания, не требовало письменного ответа согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в данной части – не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова