Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

с участием адвоката Горбушина М.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/17 по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛОВД на ст. Сызрань-1, с 

<

дата> по 

<

дата> – в УВД г. Сызрани, период с 

<

дата> по 

<

дата> – в УФСКН России по Самарской области, с 

<

дата> по 

<

дата> – в МУ МВД России «Сызранское». За время службы нарушений трудовой дисциплины, приказов о наказании не имел. Приказом ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата> уволен с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно вышеуказанного приказа выслуга лет в полиции на момент увольнения составила 15 лет 5 месяцев 21 день. Основанием увольнения является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со ст. 50 п. 6 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. увольнение со службы является дисциплинарным взысканием. В приказе об увольнении не указано, какого числа он совершил проступок, какие действия или бездействия совершены или не совершены, что именно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. 

Считает увольнение незаконным, т.к. приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не имеется, служебной проверкой его вины в преступлении не установлено, поэтому оснований для увольнения нет. Незаконное увольнение подрывает репутацию как человека и сотрудника. Просит отменить приказ ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата> и восстановить в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское» с 

<

дата>, а также взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференции с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, где в настоящее время находится ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области возражал против иска, указав, что правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № *** л/с об увольнении ФИО3 из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ не имеется, поскольку:

1) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел определен статьей 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее-Порядок).

Основанием для издания данного приказа об увольнении ФИО3 послужило заключение служебной проверки, утвержденное 15.02.2017 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4.

Из заключения служебной проверки следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № *** следует, что 05.10.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, гр. ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Сызрани и действуя группой лиц по предварительному сговору с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО3, сбыл гр. ФИО2 наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 41,90 грамма, то есть в значительном размере. Из постановления о возбуждении уголовного дела № *** следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 05.10.2016 до 23 часов 59 минут 13.10.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 32 майор полиции ФИО3, являясь должностным лицом доподлинно зная о сбыте гр. ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) гр. ФИО2 задержал и доставил его в помещение опорного пункта ОП № 32, где внес в материал проверки КУСП № *** от 05.10.2016 заведомо ложные, недостоверные сведения, о том, что гр. ФИО2 действовал один, тем самым скрыв сведения о совершении гр. ФИО1 сбыта наркотического средства в значительном размере гр. ФИО2, то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт принятия ФИО3 решений и совершения действий, исходя из личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так же, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО3, т.е. должностное лицо, наделенное государством полномочиями по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, заведомо нарушая задачи уголовного кодекса РФ и принцип справедливости уголовной ответственности, осознавая, что 05.10.2016 не произвел осмотр места происшествия - открытого участка местности, где гр. ФИО2 собрал наркосодержащее средство каннабис (марихуана), 13.10.2016 составил указанный протокол осмотра места происшествия, якобы осуществленного 05.10.2016, датировав его 05.10.2016 с периодом с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, осознавая при этом, что указанные незаконные действия не могут быть совершены должностным лицом. Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области общественных отношений, обеспечивающих достижение целей уголовного судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

То есть, был установлен факт принятия ФИО3 решений и совершения действий, исходя из личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника ОВД, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Так же было установлено, что действия ФИО3 совершались вопреки законным интересам службы, истцом пренебрегались законодательные и нравственные запреты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Проведенной служебной проверкой установлено, что истец, совершая действия, установленные и описанные в служебной проверке, перестал отвечать законодательным требованиям, в том числе личностно - деловым и морально - нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам полиции, что и послужило основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 -ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции).

Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Заключение по результатам служебной проверки содержит мотивы принятого решения относительно увольнения истца именно по вышеуказанному пункту ФЗ № 342 от 30.11.2011 г.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен истец не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (статья 82 Закона о службе). При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, исходя из требований п. п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 статьи 82 Закона о службе.

2) Процедура увольнения истца не была нарушена.

<

дата> в 15 часов 40 мин. в следственной комнате ФКУ СИЗО-2 ГУФС1П1 по Самарской области, по адресу: 

<

...> д. I с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО3 проведена беседа и.о. помощника начальника управления МВД России (no P/IC) - начальника ОРЛС МУ МВД России «Сызранское» майором внутренней службы ФИО5 о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ и было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД РФ, листом беседы.

Однако оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» майор полиции ФИО3 с представлением к увольнению из ОВД РФ ознакомился, от подписания представления к увольнению из ОВД РФ и листа беседы отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата>

Согласно приказа ГУ МВД России по Самарской области № *** л/с от 

<

дата> истец был уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82, 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Так как истец находится под стражей, уведомление об увольнении (исх. от 

<

дата> № ***) было направлено начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО6 с приложением; уведомление об увольнении (исх. от 

<

дата> № ***) ФИО3 и выписка из приказа ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № *** л/с. 

<

дата> согласно расписки, истец получил вышеуказанное уведомление. Также вышеуказанные документы об увольнении были направлены ФИО3 по следующим адресам: г. Сызрань

<

адрес>.

Представитель МУ МВД России « Сызранское» в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, которые идентичны доводам, указанным в отзыве ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, заслушав истца, адвоката, представителя ответчика, представителя 3 лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, свидетеля, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Подп. «в», «з» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г.№ 1377, обязывают сотрудника органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупцииФедеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от25.12.2008. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

Судом установлено, что ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛОВД на ст. Сызрань-1, с 

<

дата> по 

<

дата> – в УВД г. Сызрани, период с 

<

дата> по 

<

дата> – в УФСКН России по Самарской области, с 

<

дата> по 

<

дата> – в МУ МВД России «Сызранское».

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № *** л/с сотрудник УФСКН Россия по Самарской области майор полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 32. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № *** л/с ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП № 33.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области № ***л\с от 

<

дата> уволен с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно вышеуказанного приказа выслуга лет в полиции на момент увольнения составила 15 лет 5 месяцев 21 день. 

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции».

В ходе служебном проверки установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № *** следует, что 05.10.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, гр. ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Сызрани и действуя группой лиц по предварительному сговору с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО3, сбыл гр. ФИО2 наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 41, 90 грамма, то есть в значительном размере.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № *** следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 05.10.2016 до 23 часов 59 минут 13.10.2016 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 32 майор полиции ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, доподлинно зная о сбыте гр. ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) гр. ФИО2, задержал и доставил его в помещение опорного пункта полиции ОП № 32, где внес в материал проверки КУСП № *** от 05.10.2016 заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что гр. ФИО2 действовал один, тем самым скрыв сведения о совершении гр. ФИО1 сбыта наркотического средства в значительном размере гр. ФИО2, то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Далее ФИО3, осознавая, что 05.10.2016 не произвел осмотр места происшествия - открытого участка местности, где якобы гр. ФИО2 собрал наркосодержащее средство каннабис (марихуана), 13.10.2016 составил указанный протокол осмотра места происшествия, якобы осуществленного 05.10.2016, датировав его 05.10.2016 с периодом с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, осознавая при этом, что указанные незаконные действия не могут быть совершены должностным лицом.

11.01.2017 уголовное дело № *** соединено с уголовным делом № ***, ранее возбужденным в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство. В настоящее время соединенное уголовное дело находится в производстве, процессуальное решение не принято.

Допрошенный 12.01.2017 в качестве подозреваемого ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе служебном проверки проанализированы материалы уголовного дела: постановления о возбуждении уголовных дел, рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРД, предоставленные сотрудниками отдела в г. Сызрани УФСБ России по Самарской области (постановления о рассекречивании документов с результатами ОРД, постановления о рассекречивании результатов ОРД, справок по расшифровке аудиозаписей разговоров ФИО3).

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки установлен факт принятия ФИО3 решений и совершения действий, исходя из личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, ФИО3, т.е. должностное лицо, наделенноегосударством полномочиями по защите личности, прав и свобод человека кгражданина, общественного порядка и общественной безопасности, действуя изличной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образомпроводить проверку, заведомо нарушая задачи уголовного кодекса РФ и принцип справедливости уголовной ответственности, осознавая, что 05.10.2016не произвел осмотр места происшествия - открытого участка местности, гдегр. ФИО2 якобы собрал наркосодержащее средство каннабис (марихуана), 13.10.2016 составил указанный протокол осмотра места происшествия, якобы осуществленного 05.10.2016, датировав его 05.10.2016, осознавая при этом, что указанные незаконные действия не могут быть совершены должностным лицом. Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых закономинтересов общества и государства в области общественных отношений,обеспечивающих достижение целей уголовного судопроизводства в сфере,процессуального доказывания. 

Действия ФИО3 явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные., акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органавнутренних дел, выразившегося в неисполнении требований, в части обязанности не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного органа, в части соблюдения государственными служащими РФ Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, п.п. «в», «з» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в части обязанности сотрудника органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, оперуполномоченный ОУР сотрудник ОП № 33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» майор полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (после 01 марта 2011 года полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Судом установлено, что процедура увольнения истца не была нарушена.

В ходе проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение, однако ФИО3 отказался от дачи объяснений ( л.д.41-42).

<

дата> в 15 часов 40 мин. в следственной комнате ФКУ СИЗО-2 ГУФС1П1 по Самарской области, по адресу: 

<

...> д. I с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО3 проведена беседа и.о. помощника начальника управления МВД России (no P/IC) - начальника ОРЛС МУ МВД России «Сызранское» майором внутренней службы ФИО5 о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ и было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД РФ, листом беседы( л.д.48-51).

Однако оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское» майор полиции ФИО3 с представлением к увольнению из ОВД РФ ознакомился, от подписания представления к увольнению из ОВД РФ и листа беседы отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата>, что подтверждено сотрудником ОРЛС МУ МВД России « Сызранское» ФИО7, допрошенным в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что подпись в расписке о получении уведомления об увольнении, выписки из приказа от 

<

дата> не принадлежит ему, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, кроме того, судом установлено, что указанные в расписке документы ФИО3 получил, что подтверждено им в судебном заседании, а также выписка из приказа ФИО3 приложена к исковому заявлению, что также свидетельствует о том, что указанный документ ему был вручен.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной служебной проверкой установлено, что истец, совершая действия, установленные и описанные в служебной проверке, перестал отвечать законодательным требованиям, в том числе личностно - деловым и морально - нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам полиции, что и послужило основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 г. № 342 -ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции). Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Заключение по результатам служебной проверки содержит мотивы принятого решения относительно увольнения истца именно по вышеуказанному пункту ФЗ № 342 от 30.11.2011 г.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен истец не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: