судья Гатина Г.Р., дело № 22-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Останина А.Н., представившего удостоверение № 1748 и ордер № 065860, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Останина А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Останина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2016 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 21 октября 2024 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 декабря 2024 года отбыто 5 месяцев 22 дня, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 08 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по последнему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного предыдущим приговором, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2024 года на территории Мамадышского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Останин А.Н. и осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчив последнему наказание.

По мнению адвоката Останина А.Н., суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, тогда как последний предоставил органам дознания всю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно изложил все обстоятельства преступления. В этой связи, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, в том числе на участие ФИО1 в боевых действиях в зоне специальной военной операции, усматривает основания для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет соответствовать требованиям и принципам уголовного закона, способствовать достижению целей наказания. Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Заявляет, что назначенное ФИО1 с существенным нарушением уголовного закона наказание подрывает веру и доверие людей в правосудие. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. государственный обвинитель Никишин Р.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении бабушек и дедушек пожилого возраста и состояние их здоровья, положительной характеристики, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, в том числе по контракту, и принятие фактического участия в боевых действиях в период проведения специальной военной операции.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины в ходе дознания учтено судом при назначении ему наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Состояние здоровья близких родственников осужденного и его участие в специальной военной операции учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о заболеваниях ФИО2, а также копии военного билета и удостоверения, выданного Министерством обороны РФ, не имеют по делу существенного правового значения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания беременности Свидетель №2 смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, поскольку суду не представлены какие-либо данные, подтверждающие нахождение Свидетель №2 на иждивении осужденного, а также о наличии между ней и ФИО6 фактических семейных отношений. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции стороной защиты не выдвигались какие-либо доводы о нахождении Свидетель №2 на иждивении осужденного. 

Кроме того, беременность сожительницы не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку согласно части 1 статьи 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, согласно части 2 статьи 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статей 73, 53.1 УК РФ не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определена колония - поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, правильно сославшись на пункт «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ, ошибочно указал о том, что названные положения уголовного закона подлежат применению с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Между тем положения части 3.3 статьи 72 УК РФ, исключающие льготный зачет, относятся лишь к осужденным лицам, отбывающим наказание, поэтому ссылка на данные положения закона является излишней и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на учет положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Останина А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий