Судья Полтавцев И.А. № 22-937 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Шаталова М.В., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Тихоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного: 25.09.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 26.06.2017, конец срока 25.01.2027;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тихонову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить новое судебное заседание в ином суде, т.к. Шахтинский городской суд РО принимал в отношении него обвинительный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судом признан факт того, что у него прослеживается положительная тенденция к исправлению, а при оценке и анализе его поведения установлено полное соответствие требованиям ч.4 ст. 80 УК РФ. Суд должен был принять во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений: отсутствие взысканий, наличие 12 поощрений, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, обучение в ПУ №208, получение нескольких специальностей, активное участие в работах без оплаты, то, что он не состоял на профилактическим учете, является председателем физкультурно-спортивного кружка учреждения, сдает нормы ГТО, участвует во всероссийском диктанте, перечисляет денежные средства в «фонды, все для победы». Суд не мотивировал свое решение, путем указания на конкретные и достаточные данные по которым отвергаются ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения. Все обстоятельства в своей совокупности доказывают то, что он твердо встал на путь исправления

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение помощника прокурора Пятибратовой А.Н. возражавшей против удовлетворения представления администрации ИК-9 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья