дело № 2-393/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Лады Владимировны, 

при секретаре Таекиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 17,00 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставила Банку поручительства ФИО2 Фактическое предоставление кредита ФИО1 состоялось путем перечисления денежных средств на счет вклада. Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка –

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил. В исковом заявлении не возражал по рассмотрению дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Поскольку истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает поручительство, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был выдан «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 17,00 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносились, поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.2.3. кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, пришли к соглашению, что сумма задолженности на день подписания соглашения в размере 

<

данные изъяты> рублей, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Датой окончательного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки установленные кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>, а также начисленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов и неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.Погашение кредита, процентов и отложенных процентов и неустойки производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений (л.д.10).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления заемщикам денежных средств, заключение дополнительного соглашения, поручительства ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК и п.п.2.п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей (

<

данные изъяты>)) рублей, подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова