Гражданское дело 2-863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 21 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Яковлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о и ФИО7 о взыскании кредитных задолженностей и понесенных по делу судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 о и к ФИО8 (далее ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходов по уплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе проведения подготовки по делу ответчики показали, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими была погашена, а ФИО8 зарегистрировала брак и взяла фамилию ФИО9.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ требования ПАО «Сбербанк России» уточнялись (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 92), обращаясь в суд, они просят взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходы по уплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.п. 1,3 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж - 

<

данные изъяты> рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором. Поручитель обязана не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка. ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО6 и ФИО8 были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства об увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика погашения кредита. Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение 1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Аналогичные требования банк вправе предъявить поручителю. В соответствии с п. 10 кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей: просроченные проценты за кредит- 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (п.2 договора), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями согласно графика платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку. ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору об увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит- 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО6 обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ответчикам были направлены требования досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не исполнены, ввиду чего ПАО «Сбербанк России» вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенных ими по делу судебных расходов.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. Выслушав возражения ответчиков, суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», при этом суд учитывает, что ранее представитель истца по доверенности ФИО10 (т. 2, л.д. 41-43) давала показания по делу, заявленные ими уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддерживала (т. 2, л.д. 45-48, 129).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала и показала, что ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» брал несколько кредитов, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она была поручителем. До ДД.ММ.ГГГГ они надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, в полном соответствии с графиками платежей банка и в полном соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, задолженностей не было, но в связи с кризисом к концу ДД.ММ.ГГГГ их материальное положение резко ухудшилось: в связи с невозможностью оплачивать арендную плату пришлось закрыть магазин, у нее тяжело болел отец, на иждивении находилась и находится мама, инвалид 

<

данные изъяты> группы, она была уволена с работы в связи с сокращением аппарата администрации 

<

адрес>, оплачивать кредиты они не имели возможности. Чтобы избежать задолженностей по договорам и добросовестно исполнять договорные обязательства они обратились к управляющей Орехово-Зуевского отделения Среднерусского банка восточного отделения ОАО «Сбербанка России» ФИО1, которой подчинялось Егорьевское отделение Сбербанка, об оказании содействия и помощи в сложившейся ситуации. ФИО1 направила их к менеджеру ФИО2, которая предложила провести реструктуризацию кредитных договоров, это было возможно, т.к. задолженностей по кредитам у них не было. Ими был подготовлен пакет документов для реструктуризации, документы переданы в банк ДД.ММ.ГГГГ, вопросом реструктуризации занималась ФИО11 Они продолжали оплачивать ежемесячно кредиты в размерах сумм, указанных менеджером банка, решение по реструктуризации кредитных договоров не принималось банком в течение 

<

данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В этот период они обращались в Управление по работе с обращениями клиентов ОАО «Сбербанк России», в администрацию Президента РФ, в прокуратуру Московской области и в Егорьевский отдел ПАО Сбербанк об ускорении принятия решения и о начавшемся преследовании со стороны коллекторских служб. В ДД.ММ.ГГГГ года им поступило уведомление от Финансового Агентства по сбору платежей (ФАСП) 

<

адрес> о том, что истец уполномочил ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФАСП преследовало их в то же самое время когда они ожидали реструктуризации кредитных обязательств и надеялись на добросовестность и честность сотрудников банка. Только ДД.ММ.ГГГГ (со слов сотрудников банка поданные ими документы были утеряны) кредитные договоры были реформированы, однако вместо реструктуризации им были предоставлены кредитные каникулы, о чем они не просили банк. Поскольку суммы ежемесячных выплат по кредитам значительно увеличились, возросли проценты и начисления на проценты, они подписывать дополнительные соглашения отказались. Менеджер ФИО2 сообщила, что в случае отказа будут начислены сложные проценты на всю задолженность по кредитным договорам за 8 месяцев, а в график платежей вернуться было невозможно, т.к. просрочка была более 

<

данные изъяты> дней. Дополнительные соглашения ими были подписаны. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались к исполняющему обязанности управляющего Орехово -Зуевского отделения Среднерусского банка восточного отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО1 для оплаты задолженностей (их погашения) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где она была поручителем и несла солидарную ответственность с ФИО6, в чем им было отказано, т.к. сотрудники банка заявили, что все кредитные договоры оформлены на один ссудный счет, что было сделано по рекомендации менеджера ФИО2 т.е. при оплате кредитной задолженности по одному кредитному договору, деньги могли автоматически уходить на погашение задолженности кредитного договора, поручителем которого она не являлась. Банк потребовал досрочно погасить задолженность одновременно по всем трем договорам, письменного отказа они не получили, им было предложено ждать суда, после чего почти на два года банк прекратил с ними правоотношения. Копии их многочисленных обращений с ответами, аудиозаписи, подтверждающие их доводы (и их текст в распечатанном виде) приобщены к материалам дела. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по сбору платежей вновь продолжило звонить и выдвигать требования по погашению просроченных задолженностей по всем договорам. ДД.ММ.ГГГГ им на домашний телефон поступил звонок от ФАСП, в квартире был только ее тяжело больной отец ФИО3, он выслушал сотрудника ФАСП, но ответить не мог, т.к. у него была установлена трахеостома, после чего начал задыхаться и пережил клиническую смерть, после реанимационных мероприятий с отцом она четыре месяца с сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без содержания, ухаживала за отцом, находясь в Егорьевской ЦРБ, после пережитого он к жизни не вернулся. Звонки от коллекторов продолжались с угрозами и требованиями, по почте в ДД.ММ.ГГГГ поступили требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов от имени Руководителя подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 поступили письма от ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с требованиями погасить задолженность по трем договорам. На направляемые ими обращения ответов от банка не было, истец требований к ним не предъявлял все это время, что способствовало увеличению процентов и неустойки, в суд банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ предъявив требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, однако обязательства по одному из них уже были погашены, в ходе судебного разбирательства требования истцом неоднократно уточнялись, размер задолженностей разнился. ФИО12 просит в иске полностью отказать, т.к. задолженность по кредитам образовалась по вине банка, сотрудники которого в течении восьми месяцев не могли рассмотреть вопрос о реструктуризации кредитных договоров, также она просит провести проверку и привлечь виновных к ответственности, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 101-106, 185-187, т. 2, л.д. 5-7, 25-27, 55-64).

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержала доводы своего доверителя, подтвердив, что была ДД.ММ.ГГГГ с дочерью и ФИО6 в банке, когда ими были поданы документы на реструктуризацию кредитов, в течении нескольких месяцев они добивались рассмотрения их заявлений, обращались с заявлениями и жалобам в различные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ их вынудили подписать дополнительные соглашения, при этом, суммы основного долга и процентов увеличились. В ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью заняли денег и обратились в банк чтобы погасить кредитные договоры по которым ФИО7 была поручителем у ФИО6, в принятии денежных средств в банке им отказали, сообщив, что требуется погашение одновременно трех кредитов, а это нарушение прав потребителя, в банке им было сообщено, что в течении 

<

данные изъяты> дней банк обратится в суд, но иск ими подан только в ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов рассчитан неверно и сильно завышен.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении полностью отказать, поддержал доводы ФИО12, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 95-100, 185-187, т. 2, л.д. 5-7, 25-27).

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы и возражения сторон, допросив в качестве специалиста менеджера ПАО «Сбербанк России» ФИО11, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (т.1 л.д. 12-17). Согласно п.п. 1,3 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж - 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Сумма заемных средств была перечислена на расчетный счет ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 20-23). В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО6 и ФИО8 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Доводы ответчиков о том, что ими был подан пакет документов для реструктуризации кредитных договоров, однако фактически им были предоставлены кредитные каникулы, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в качестве специалиста менеджера ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиками были заключены дополнительные соглашения о предоставлении им реструктуризации договоров с предоставлением отсрочки платежа по кредитам на 6 месяцев (т. 2, л.д. 130-131). 

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства об увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика погашения кредита (л.д. 18-19, 24-25). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительных соглашений № к кредитному договору и договору поручительства ответчики были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. Дополнительные соглашения заключены в простой письменной форме, в них стороны оговорили условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчики были согласны со всеми положениями договора и соглашения, обязалась их выполнять, что подтверждается личными подписями; ими получен график погашения кредита. Ответчики не были лишены права отказаться от заключения дополнительных соглашений. 

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение 1 к кредитному договору) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Аналогичные требования банк вправе предъявить поручителю. В соответствии с п. 10 кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что ответчик ФИО6 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнил, указанные в договорах суммы на счет своевременно не перечислил, чем нарушил требования статей 309,310, 819 ГК РФ. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (т. 1, л.д. 8-9) требования по которому ответчиком выполнены не были. 

Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 также направлялось уведомление от банка о просрочке заемщиком платежей по договору, предлагалось уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, однако свои обязательства она не выполнила (т. 1, л.д. 7,9).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты за кредит- 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 96-99).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (п.2 договора), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 55-61). Согласно п.п. 1,3 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями согласно графика платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору об увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика погашения кредита.

ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ответчику направлялось требование досрочного погашения кредита, которое не исполнено (т. 1, л.д. 51-52).

Задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит- 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 93-95)

ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд, просит о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенных ими судебных расходов.

Ответчики ФИО6 и ФИО12 заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с них задолженностей по кредитам не признали, показав, что предоставленный истцом размер задолженностей по кредитным договорам неверен, суммы их задолженностей банком неоднократно менялись и разнятся, ими предоставлен свой расчет (т. 2, л.д. 57-64), который они просят принять и применить, если заявленные банком требования суд сочтет обоснованными, также требования о взыскании задолженности предъявлены истцом несвоевременно, что способствовало увеличению размера процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки, в связи с чем длительное не обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с требованиями о взыскании основного долга по кредитным договорам не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора и не может быть квалифицировано судом как виновное противоправное действие (бездействие) истца, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы представителя банка о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по ним, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, письменными извещениями банка, направленными ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Проверив расчеты банка по спорным кредитным договорам (т. 2, л.д. 93-99), признав их верными, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», суд считает, что с ФИО6 и с ФИО7 подлежат солидарному взысканию в пользу истца: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и просроченные проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей; с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», с него подлежат взысканию в пользу истца: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и просроченные проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк России» также просит о взыскании с ответчиков неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты ими денежных средств по кредитам: задолженности по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и на просроченную судную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов и неустойки, так как погашать задолженность по кредиту он не могли ввиду тяжелого материального положения, кроме того задолженность образовалась фактически по вине банка, т.к. они обратились за реструктуризацией кредитных договоров, однако ответа они не получали на протяжении восьми месяцев, что свидетельствует о неправомерности действий банка, в этот период они вносили денежные средства в размере указанном им менеджером банка ФИО2 и неоднократно обращались и в банк и в различные инстанции для разрешения вопроса о реструктуризации кредитных договоров, если бы их не обнадёживали, а своевременно, в течении месяца, отказали в реструктуризации, они бы изыскали возможность погашать кредитные обязательства согласно графика платежей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Допрошенная в качестве специалиста менеджер ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно ФИО6 заключил с банком три кредитных договора, по двум из них поручителем была ФИО14, они исправно оплачивали кредиты, задолженностей не было, в ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы заявления и пакеты документов на реструктуризацию кредитных договоров, которые направлены на рассмотрение в 

<

адрес>, долго ждали ответа, ответчики неоднократно обращались к ним в банк, только летом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены дополнительные соглашения о предоставлении реструктуризации договора с предоставлением отсрочки платежа по кредиту на 

<

данные изъяты> месяцев. Также ФИО2 подтвердила, что ответчик ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году имела намерение погасить кредитные договоры, по которым она была поручителем, но поскольку все три кредитных договора была оформлены на один ссудный счет, денежные средства распределялись бы в счет погашения задолженностей одновременно по трем кредитам, в том числе и по кредиту, где она поручителем не была (т. 2, л.д. 130-131).

Ответчиками ФИО6 и ФИО12 были представлены суду документы, подтверждающие вышеуказанные их доводы (заявления о реструктуризации - т. 1, л.д. 110-111, 131, ответы на обращения ответчиков- т. 1, л.д. 108-109, 125-129, 133- 134, т. 2, л.д. 8-11, 28-30, 90-91, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- т. 1, л.д. 132) и то, что они действительно находились и находятся в трудном материальном положении, а именно, что ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ как по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 17), не работает (т. 1, л.д. 189-192), ФИО12 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета как по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована как по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 18, 86), работала в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 207-208), имеет задолженности по другим кредитным обязательствам (т. 1, л.д. 209-230), имеет мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- инвалида 

<

данные изъяты> группы (т. 1, л.д. 231-232), ряд хронических заболеваний (т. 2, л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным максимально снизить их размер, а именно взыскать с ФИО6 и ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 5), заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены частично, с ФИО6 и с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 5), заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6о и ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Нахичеванской АР Азербайджанской ССР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6о и ФИО12 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и о взыскании с ФИО6о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.