№ 2-371/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО « » о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, совершаемые с автомобилем « ». В обоснование иска ФИО1 указал, что указанный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи у ИП ФИО3. он был остановлен сотрудниками ГИБДД , которые сообщили ему, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На день подписания договора купли-продажи каких-либо обременений на автомобиль не было, на него оформлен страховой полис, проведен технический осмотр и он был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО . Таким образом, как указывает ФИО1, на момент наложения запрета он являлся и в настоящее время является фактическим собственником и добросовестным приобретателем данного автомобиля и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным, ФИО1 просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, совершаемые с указанным автомобилем.

Определением Ленинского районного суда от гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано по территориальной подсудности в Советский районный суд .

Судья Советского районного суда определением от привлек к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика - ООО « », поскольку, на основании их заявления судьей Ленинского районного суда были приняты обеспечительные меры - наложен арест автомобиль «Тойота - Лэнд Крузер 120 Прадо», в рамках гражданского дела по иску указанного Общества к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО « », а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП , надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ООО « » к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судьей Ленинского районного суда было вынесено определение о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на транспортное средство «Тойота - Лэнд Крузер 120 Прадо», 2008 года выпуска, Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство № 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль «Тойота - Лэнд Крузер 120 Прадо», истцом представлен договор купли-продажи от , заключенный между ФИО3 и истцом ФИО1, по условиям которого указанный автомобиль продан за 1000000 руб. В свою очередь, ФИО3 данный автомобиль был передан по договору поручения от ФИО2 

Законность данных договоров никем не оспорена. 

Как на момент заключения вышеуказанных договоров, так и по настоящее время спорный автомобиль в залоге не числился, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора - сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В целях допуска автомобиля «Тойота - Лэнд Крузер 120 Прадо» к участию в дорожном движении, истцом ФИО1 он был поставлен на учет спустя всего 4 дня после его покупки, а именно - , что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста спорный автомобиль уже длительное время находился в собственности истца ФИО1 В настоящее время истец также владеет данным автомобилем. Транспортное средство, как находящееся в чужом незаконном владении, никем не истребовано. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом каких-либо недобросовестных, неправомерных действий не допущено.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля ФИО1, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника ФИО2 в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника ФИО2

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, а также заключение между ФИО3 и ФИО2 договора поручения (для последующей продажи) имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности последнего покупателя ФИО1 о долгах и денежных обязательствах первого продавца ФИО2

Учитывая, что истец не являлся и не является стороной по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО « » о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado» («Тойота - Лэнд Крузер 120 Прадо»), 2008 года выпуска, , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании определения судьи Ленинского районного суда от о принятии обеспечительных мер.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин