Судья Иванов К.Е. № 1-357/2025-22-123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Григорьева А.С., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Винник Ю.К., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 ноября 2016 года Сегежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; освобожден 28 января 2025 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 18217 рублей, которые постановлено взыскать с осужденного в доход государства, и определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

...>».

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Цалпана А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 1 сентября 2025 года в городе Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Винник Ю.К., считает выводы суда о виновности ФИО1 необоснованными. Ссылаясь на показания, данные ФИО1 в судебном заседании, адвокат обращает внимание, что осужденный не был осведомлен о преступном характере деятельности лиц, с которыми он заключил соглашение о трудоустройстве, полагая, что его работа будет заключаться в перевозке документов в фирме, занимающейся юридическими сделками. Приводя в апелляционной жалобе показания потерпевшей П. и свидетеля З., защитник отмечает, что ни они, ни содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1 его переписка с сотрудниками фирмы – не опровергают версию осужденного, поскольку не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 знал о совершаемом в отношении потерпевшей обмане. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО1 о мошеннических действиях неустановленных лиц, автор апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Рыжая К.М., считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1 по предъявленному обвинению.

Так, из показаний потерпевшей П., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что 1 сентября 2025 года ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником организации по финансовой безопасности, и сообщил о совершаемых в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действиях, для предотвращения которых она должна проследовать в банк, снять со своего счета денежные средства для их последующего перевода на безопасный счет. Сообщив мужчине о наличии на ее счете денежных средств в сумме 700000 рублей, она, продолжая оставаться на связи, пришла в отделение «Сбербанка», где сотрудницы банка разъяснили ей, что с ней общаются мошенники, и вызвали полицию. Далее прибывшие в банк сотрудники полиции сопроводили ее домой и вручили муляж денежных средств для передачи курьеру, который должен был приехать вечером. По приезду курьера она отдала ему пакет с муляжом, при этом курьер с кем-то разговаривал по телефону. Практически сразу после этого сотрудники полиции задержали курьера.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей – сотрудницы ПАО «Сбербанк» З. и сотрудников 

<

...> К. и П., согласно которым 1 сентября 2025 года в отделение «Сбербанка» в городе Боровичи пришла П. с целью снятия денежных средств в сумме 700000 рублей. В ходе общения с П. свидетелем З. был сделан вывод о совершаемых в отношении потерпевшей мошеннических действиях, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции К. и П., которые проводили потерпевшую домой и вручили ей муляж денежных средств, при этом свидетель К. остался в квартире потерпевшей, слышал, как ей позвонил неизвестный и сообщил о скором прибытии курьера, после чего через какое-то время пришел курьер, которому П. передала муляж. В этот момент курьер с кем-то разговаривал по телефону, произнося фразы: «Вижу женщину, забрал деньги». Сразу после этого курьер был задержан, им оказался ФИО1

Подтверждаются установленные судом обстоятельства и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия у ФИО1 муляжа 91 денежной купюры достоинством 5000 рублей каждая и принадлежащего ему мобильного телефона «

<

...>»; протоколами осмотра указанных предметов, в том числе содержащейся в мобильном телефоне переписки ФИО1 с неустановленными лицами, согласно которой ФИО1 указанным ему способом подтвердил свою личность, после чего обсуждал выполнение заказов за денежное вознаграждение, при этом имеются сведения и о заказе от 1 сентября 2025 года.

Также в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Ш., являвшегося соседом ФИО1 по съемной квартире. Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что ФИО1 рассказывал ему о своей работе в мессенджере «Телеграмм», в рамках которой ФИО1 должен забирать денежные средства в одном месте и перевозить их в другое, получая за это вознаграждение. 1 сентября 2025 года ФИО1, поговорив с кем-то по телефону, сообщил ему о необходимости забрать денежные средства в Новгородской области, после чего уехал и больше не возвращался.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности ФИО1 о преступном характере деятельности неустановленных лиц, с которыми осужденный общался посредством своего мобильного телефона, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Выдвинутая ФИО1 в судебном заседании версия о том, что его работа была связана с перевозкой документов для совершения юридических сделок, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она полностью противоречит материалам уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 по заданию неустановленных, хорошо законспирированных лиц, осуществляющих с ним дистанционное общение, должен был получить от пожилой потерпевшей крупную денежную сумму и распорядиться ей в соответствии с указанием этих неустановленных лиц. Тот факт, что осужденный знал о необходимости получения от потерпевшей именно денежных средств, а не документов, прямо подтверждается показаниями свидетелей Ш. и К., из которых следует, что в Новгородскую область ФИО1 поехал именно за денежными средствами, а получив от потерпевшей пакет, сообщил неустановленным лицами, что забрал у женщины деньги.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Ш. вследствие диагностирования у него 

<

...> были известны суду первой инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе данный факт не исключает возможность свидетеля давать показания о несложных бытовых обстоятельствах, носящих понятный и недвусмысленный характер. Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано заключение психиатрической судебной экспертизы, проводившейся в отношении Ш. 5 июня 2024 года по другому уголовному делу, из которого следует, что степень выраженности изменений психики у Ш. 

<

...> не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сохраняет способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также совершать действия, направленные на самостоятельную реализацию своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах объективных оснований для недоверия к показаниям свидетеля Ш. не имеется.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания, данные ФИО1 в судебном заседании, тем более, что они вступают в противоречие как с собранными по делу доказательствами, так и с первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. В этих показаниях, которые, напротив, согласуются с другими материалами уголовного дела, ФИО1, в частности, прямо указывал на то, что ему был понятен незаконный характер его действий, направленных на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей П.

Утверждения ФИО1 о получении вышеприведенных показаний вследствие оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и неудовлетворительного состояния здоровья проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как правильно указано судом, показания даны ФИО1 в присутствии защитника, допрос продолжался не более установленного ч. 2 ст. 187 УПК РФ времени, при этом ни от ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний по поводу самочувствия ФИО1, процедуры допроса и правильности отражения показаний подозреваемого в протоколе – не поступило. Из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что в день допроса ФИО1 был доставлен в изолятор временного содержания, где также не высказывал никаких жалоб на состояние здоровья, от медицинского осмотра отказался.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 впоследствии доводы об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции и о наличии у него проблем с состоянием здоровья, повлиявших на содержание данных им показаний, надлежит рассматривать как способ защиты от обвинения путем выдвижения новой версии, предполагающей отказ от первоначальных показаний. Суд первой инстанции мотивированно отклонил рассматриваемые доводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку содеянному ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не вызывают сомнения выводы суда о том, что распространенность примененной в отношении находящейся в пожилом возрасте потерпевшей схемы мошенничества, дистанционный и конспиративный характер взаимодействия ФИО1 с неизвестными ему лицами, получение осужденным по их заданию у потерпевшей крупной денежной суммы с подтверждением этого факта по телефону в режиме реального времени – в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о вовлеченности ФИО1 в мошеннические действия и о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционной жалобы адвоката Винник Ю.К. об обратном, по сути, направлены на переоценку собранных по уголовному делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Сделанное ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявление о том, что позиция адвоката Винник Ю.К. противоречит его позиции, заключающейся в полном признании вины, не может быть признано обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 последовательно отрицал факт своей осведомленности об участии в совершении мошенничества в отношении потерпевшей, настаивая, что работал курьером по перевозке юридических документов и не знал об обмане потерпевшей, то есть фактически отрицал свою вину. Эти доводы, поддержанные адвокатом в суде первой инстанции и положенные в основу апелляционной жалобы, ФИО1 в полной мере подтвердил в суде апелляционной инстанции, что указывает на отсутствие каких-либо противоречий между его позицией и позицией адвоката Винник Ю.К. А потому оснований полагать, что при производстве по уголовному делу имело место нарушение права ФИО1 на защиту, у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его корыстный характер, факт незавершенности преступного деяния по независящим от осужденного обстоятельствам.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее судим к длительному сроку лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, так как нарушал режим, не делал правильных выводов из профилактических мероприятий. Также судом установлено, что ФИО1 не имеет места регистрации, не женат, заботой об иждивенцах не обременен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие статуса «Ветеран боевых действий», факт награждения государственной наградой – «Медалью Жукова», оказание помощи близкому родственнику.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции также установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который применительно к ФИО1 верно определен как опасный, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости к лишению свободы за особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Отсутствуют основания и для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку тяжкое преступление совершено им не впервые.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «

<

...>», а именно вступил в преступный сговор с иными лицами, получил от них задание забрать у введенной в заблуждение потерпевшей похищаемую денежную сумму, в момент совершения преступления непосредственно докладывал о своих действиях, в том числе подтвердил факт получения денег, – суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона. Такое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Винник Ю.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Винник Ю.К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи А.С. Григорьев

Т.Н. Пархомчук