Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-1003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемой А. и в защиту ее интересов адвоката Фогельзанг Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеева В.Н. и апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

А., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 07.05.2025 включительно.

При нахождении под домашним арестом в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая А. по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда она будет участвовать в следственных действиях или судебных заседаниях по настоящему уголовному делу установлены следующие запреты: запрещено А. получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от правоохранительных органов и суда; запрещено пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и с защитником, допущенным к участию в деле. О каждом таком звонке обвиняемая А. обязана информировать контролирующий орган; запрещено общение с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, за исключением проживающих вместе с ней по указанному адресу супруга, а также близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер, внуков) и защитника. В случае нарушения установленных судом запретов и ограничений, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на иную, более строгую меру пресечения. Контроль за нахождением обвиняемой А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею возложенных судом запретов и ограничений возложен на начальника Кривошеинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемуюА.и в защиту ее интересов адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2024 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в размере 137300 рублей с использованием служебного положения.

11 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ была задержана А. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 января 2025 года. 

10.01.2025 Кривошеинским районным судом Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста А. продлена на 1 месяц 3 суток, то есть до 15.02.2025.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20.01.2025 постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10.01.2025 срок домашнего ареста в отношении А. изменен, установлен срок домашнего ареста до 22.01.2025 включительно.

22.01.2025 Кривошеинским районным судом Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста А. (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06.02.2025) продлена на 30 суток, то есть до 21.02.2025 включительно.

13.02.2025 Кривошеинским районным судом Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста А. продлена на 0 месяцев 24 суток, то есть до 17.03.2025 включительно.

13.03.2025 Кривошеинским районным судом Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста А. продлена на 0 месяцев 25 суток, то есть до 11.04.2025 включительно.

09.01.2025 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14.11.2024 на 2 месяца 00, суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.01.2025.

21.01.2025 уголовное дело было передано руководителю Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области вместе с обвинительным заключением для его согласования и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Однако, обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела.

21.01.2025 данное уголовное дело возвращено руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области на дополнительное расследование следователю, установлен срок расследования 1 месяц.

В период с 28.01.2025 по 07.02.2025 обвиняемая А. и защитник Марченко В.В. ознакомлены раздельно с материалами уголовного дела в полном объеме.

В период с 28.01.2025 по 07.02.2025 обвиняемая З. и защитник Чупин Р.В. ознакомлены раздельно с материалами уголовного дела в полном объеме.

18.02.2025 уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено прокурору Кривошеинского района Томской области для принятия решения.

03.03.2025 постановлением прокурора Кривошеинского района Томской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11.03.2025 руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 27 суток с момента поступления уголовного дела следователю, которое 11.03.2025 принято к производству старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области К., срок предварительного следствия установлен до 11.04.2025.

01.04.2025 обвиняемые З., А. и их защитники, а также представитель потерпевшего уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемым З., А. и их защитникам выданы уведомления о возможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно начиная с 02.04.2025 однако свое право на ознакомление сторона защиты не реализовали.

07.04.2025 уголовное дело вновь передано руководителю Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области вместе с обвинительным заключением для его согласования и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемые и их защитники не реализовали свое право на ознакомление.

07.04.2025 руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области уголовное дело направлено на дополнительное расследование, установлен срок расследования 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, которое 07.04.2025 принято к производству старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области, то есть срок предварительного следствия установлен до 07.05.2025.

Старший следователь Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под домашним арестом до 07.05.2025 включительно, ссылаясь на то, срок домашнего ареста заканчивается 11.04.2025, однако необходима составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, соблюсти положения ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 в целях направлений уголовного дела прокурору не менее чем за 24 суток до окончания избранной меры пресечения. Уголовное дело включает в себя 57 томов без учета вещественных доказательств, к уголовной ответственности привлечено 2 лица, содержащихся под домашним арестом. Считает избрание в отношении обвиняемой А. любой иной более мягкой меры пресечения, нецелесообразным по вышеназванным основаниям.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 08 апреля 2025 года обвиняемой А. продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 07.05.2025 включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеев В.Н. выражает несогласие с постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 08 апреля 2025 года в отношении А., указывает, что апелляционным постановлением Томского областного суда от 24.03.2025 постановление Кривошеинского районного суда от 13.03.2025 в отношении А. было изменено и указано о продлении срока домашнего ареста до 4 месяцев 28 суток, до 11 апреля 2025 года, вместо - до 11 апреля 2025 года включительно. Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемой А. на период срока расследования уголовного дела, то есть до 07.05.2025 включительно, неверно определил продолжительность срока домашнего ареста. Так, продление с 11.04.2025 срока домашнего ареста на 26 суток свидетельствует об окончании срока нахождения лица под данной мерой пресечения до 07.05.2025. Фактически продления срока составляет 27 суток, то есть до 07.05.2025 года включительно. Кроме того,

постановление суда не содержит указание на общий срок, на который продлена мера пресечения, что создает неопределенность относительно времени ее действия и требует уточнения. Просит постановление суда в отношении А. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 27 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 07.05.2025 включительно. В остальной части постановление оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 08 апреля 2025 года, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным. Считает, что суд допустил нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства в РФ - законности и состязательности сторон. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ, указывает, что вопреки указанным принципам и нормам уголовного судопроизводства суд встал на сторону обвинения, проигнорировал положения ст. 97, 99 УПК РФ, проигнорировал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (далее Пленум ВС РФ № 41), внёс в постановление заведомо недостоверные данные, о том, что суд, якобы, исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы, свидетельствующие о ее причастности к совершению инкриминируемого ей деяния. Суд необоснованно, встав на сторону обвинения, взял за основу голословное предположение органа предварительного расследования о некоей возможности ею оказать давление на ранее допрошенных свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако, никаких объективных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, суду стороной обвинения представлено не было. Считает, что в нарушение п. 2 Пленума ВС РФ № 41, разъясняющего необходимость проверки судом обоснованности подозрения (обвинения) в причастности лица к совершённому преступлению, ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, в судебном заседании суд не исследовал материалы, по мнению стороны обвинения, свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемому деянию, и, соответственно, не дал им оценку. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания, приложенной к жалобе. Суд проигнорировал п. 21 Пленума ВС РФ № 41, согласно которому должны быть проанализированы иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В нарушение п. 22 Пленума ВС РФ № 41 суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ на момент рассмотрения судом ходатайства 08.04.2025 как у органов предварительного расследования, так и у суда отсутствовали, не говоря уже об отсутствии достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о подобных намерениях, суд взял за основу тяжесть предъявленного обвинения и голословные утверждения органа предварительного расследования, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Несмотря на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, она находится в пред пенсионном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, таких как /__/, замужем, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется. Учитывая ее возраст, наличие хронических заболеваний, ей необходимы регулярные медицинские обследования, консультации врача, проведение соответствующих медицинских манипуляций и назначений, приобретение медицинских препаратов, что невозможно при соблюдении запрета на посещение лечебных учреждений, а возможен только вызов скорой медицинской помощи. Судом при рассмотрении ходатайства нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства законность и состязательность сторон, нарушены общие условия судебного разбирательства, не дана оценка отсутствию оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, ее личности, постановление не мотивировано и необоснованно, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области ТимофеевВ.Н. просит апелляционную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания А.под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Не вдаваясь в квалификацию содеянного и оценку доказательств, судом обоснованно указано, что представленные следователем документы содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности А. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Срок содержания А.под домашним арестом продлен в рамках срока предварительного следствия, принимая во внимание необходимость выполнения выше указанных процессуальных действий, является разумным.

При принятии решения по ходатайству следователя, судом принято во внимание, что А. не судима, имеет постоянное место жительства - жилой дом по адресу: /__/, семью. Согласно характеристике, представленной УУП и ПДН ОМВД России по Кривошеинскому району, жалоб на А., проживающую с семьёй по месту жительства, от родственников, соседей и жителей села не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, в потреблении психотропных и наркотических средств замечена не была, по характеру спокойная, общительная, официально трудоустроена в /__/, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В характеристиках руководителя /__/ и руководителя /__/ А. дана исключительно положительная характеристика, отмечены высокий уровень её профессионализма. В письме от имени членов коллектива по месту работы обвиняемой также приведены положительные отзывы о ее работе и личных качествах. В ответе ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» указано о наличии заболеваний А. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома с уже допрошенными свидетелями по делу, основная масса из которых составляют работники /__/, в котором она работает на руководящей должности (/__/).

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы её передвижения и без соответствующих ограничений на общение с отдельными лицами, а также на пользование средствами связи, она может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, и с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривает.

Возложенные наА. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы обвиняемой о том, что в судебном заседании суд не исследовал материалы, со ссылкой на приложенный к жалобе диск, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного протокола судебного заседания от 08.04.2025, председательствующим в судебном заседании оглашались представленные к ходатайству материалы, с указанием номеров листов дела, при этом каких – либо замечаний как на протокол судебного заседания, так и на аудио протокол, стороной защиты не подавалось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить.

Так, в резолютивной части постановления, суд указал на продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. на 26 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 07.05.2025 включительно.

При этом, судом не было учтено, что апелляционным постановлением Томского областного суда от 24.03.2025 было изменено предыдущее постановление Кривошеинского районного суда от 13.03.2025, и указано о продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 апреля 2025 года, вместо ? до 11 апреля 2025 года включительно.

Таким образом, продление с 11.04.2025 срока домашнего ареста на 26 суток свидетельствует об окончании срока нахождения лица под данной мерой пресечения до 07.05.2025. Фактически продления срока составляет 27 суток, то есть до 07.05.2025 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. «на 27 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 07.05.2025 включительно», вместо указания о продлении «на 26 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток».

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 08 апреля 2025 года в отношенииА. - изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. «на 27 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 07.05.2025 включительно», вместо указания о продлении «на 26 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеева В.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу обвиняемой А. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Мысин