Мотивированное 

решение

 составлено 20 марта 2025 года

66RS0020-01-2024-003273-17

Дело № 2а-371/2025 (2а-2417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором он с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5 по аресту денежных средств должника, находящихся на счете в АО «БКС Банк», в размере 273 000 рублей 28 ноября 2024 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста на денежные средства и возврата денежной суммы в размере 273 000 рублей административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 114439/24/66019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 025534165. 28 ноября 2024 года административным ответчиком была арестована денежная сумма в размере 273 000 рублей в АО «БКС Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 100779/24/66019-ИП. Указанное действия нарушают права административного истца. Решением Белоярского районного суда Свердловской области о 28 мая 2020 года по делу № 2-53/2020 на ФИО4 возложена обязанность снести постройки на земельном участке, а также не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. 29 июня 2022 года определением Белоярского районного суда Свердловской области установлена судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. Решение суда исполнено ФИО4 21 декабря 2021 года. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки за 27 дней неисполнения решения в размере 8100 рублей. Указанная неустойка взыскана с административного истца в 2022 году. В настоящее время расчет судебной неустойки в размере 273 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а значит незаконным и действия по аресту денежных средств должника в указанной сумме.

В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 19-24) и дополнениях в нему, приобщенных в судебном заседании 06 марта 2025 года, заинтересованное лицо ФИО3 просит в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать, мотивируя это тем, что расчет неустойки произведен верно, поскольку решение суда по делу № 2-53/2020 в полном объеме до настоящего времени должником не исполнено.

Определением суда от 09 января 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Белоярского РОСП ГУФССП России на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО5, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 57-59).

Определением суда от 10 февраля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 85-86).

В отзыве на исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что исполнительное производство она не вела, оно передавалось 28 ноября 2024 года для производства уточнений, в тот же день передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Московском филиале АО «БКС Банк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам отзыва и дополнения к нему.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6, врио начальника отделения ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 вышеуказанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух стеклянных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Кроме того, этим же решением на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером 

<

номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 025534165, на основании которого 02 ноября 2020 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП (л.д. 41-42).

Определением от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-53/2020 от 28 мая 2020 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 20 июля 2021 года устранена описка в определении от 29 июня 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения, резолютивная часть определения от 29 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО4 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО3 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Белоярского районного суда Свердловской области 29 июня 2021 года изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежала взысканию с 24 ноября 2021 года за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 10 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года. Судебным приставом исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08 февраля 2021 года, которая составила 85 000 рублей.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 внес исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10 февраля 2022 года, указав сумму задолженности в размере 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней начиная с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года – дата предоставления должником ФИО4 фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № 2а-290/2023 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП и об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64582/23/66019-ИП, также постановлением от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64587/23/66019-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года № 2а-2197/2024, от 25 ноября 2024 года по делу № 2а-2417/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30 июля 2023 года исполнительное производство окончено.

Постановлением врио начальника отделения ФИО7 от 08 июля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер – 114439/24/66019-ИП, что следует из сводки (л.д. 46-48).

26 июня 2024 года взыскатель ФИО3, обратилась с заявлением о вынесении постановления в отношении должника ФИО4 с указанием суммы его задолженности на 19 июня 2024 года – 273 000 рублей (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15 июля 2024 года внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/20/7128169 от 02 ноября 2020 года, а именно – исправлена сумма долга на значение 273 000 рублей (л.д. 80). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 ноября 2024 года № 66019/24/696295 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счета Московского филиала АО «БКС Банк» №

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер>, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнитель содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, перечислить имеющиеся денежные средства на расчетный счет УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФСПП России по Свердловской области) (л.д. 93-94).

Во исполнение указанного постановления АО «БКС Банк» перечислил на счет УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФСПП России по Свердловской области) 273 000 рублей: 21 рубль 20 копеек со счета 

<

номер> и 272 978 рублей 80 копеек со счета 

<

номер>, что подтверждается инкассовыми поручениями № 554731 от 29 ноября 2024 года и № 63696 от 29 ноября 2024 года (л.д. 99), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 49-52).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 28 ноября 2024 года денежных средств должника, находящихся на счете в АО «БКС Банк», в размере 273 000 рублей.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму постановления от 28 ноября 2024 года № 66019/24/6962954, которым было обращено взыскание на денежные средства в размере 273 000 рублей на счетах должника в АО «БКС Банк» и во исполнение которого денежные средства перечислены банком с указанных счетов на расчетный счет ФССП, в связи с чем фактически по настоящему делу административным истцом оспаривается само постановление от 28 ноября 2024 года.

Оценивая законность данного постановления суд полагает, что с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем ФИО9 15 июля 2024 года изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате которого предметом исполнения стало взыскание денежных средств в сумме 273 000 рублей, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в полном объеме соответствует целям и задачам исполнительного производства и является той мерой принудительного исполнения, которая направлена на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер взыскания по оспариваемому постановлению соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, доказательств того, что на денежные средства на счетах относились к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом не подлежат оценке доводы административного истца о незаконности исчисления размера неустойки в сумме 273 000 рублей, поскольку законность этого расчета, законность внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства предметом настоящего судебного спора не является. Предмет спора определяется административным истцом, который оспаривает конкретные действия, квалифицированные судом как оспаривание постановления, соответственно в рамках настоящего административного спора подлежит оценке только законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2024 года № 66019/24/6962954.

При этом административный истец не лишен возможности предъявления отдельного административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15 июля 2024 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, либо иных действия (бездействия), решений должностных лиц ФССП, в результате которых установлен размер неустойки, нарушающий по мнению административного истца его права.

Также не подлежат оценке в рамках настоящего административного спора доводы административного истца о том, что им исполнено решение суда по делу № 2-50/2020, и довода заинтересованного лица об обратном, поскольку это также не является предметом настоящего судебного спора и факт исполнения либо неисполнения этого решения на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку постановление принято в рамках неоконченного исполнительного производства, соответственно, стороны исполнительного производства также не лишены возможности обращения с отдельными административными исками, в случае, если они считают нарушенными свои права действиями (бездействием) должностных лиц ФССП по не окончанию исполнительного производства.

Из пояснений сторон исполнительного производства в судебном заседании и их аргументации в письменных заявлениях можно сделать вывод, что для сторон существует неопределенность, что считать исполнением решения суда в части требования о возложении обязанности не чинить препятствия, а также – на случай неисполнения какой части решения по делу № 2-53/2020 взыскана судебная неустойка.

Указанная неопределенность может быть устранена судом, если он придет к выводу о ее наличии, по соответствующим заявлениям о разъяснении неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Московского филиала акционерного общества «БКС Банк», от 28 ноября 2024 года № 66019/24/6962954, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин