Дело №2-2379/2025 строка 2.162

УИД: 36MS0027-01-2025-000553-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, впоследствии, уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. 

30 июля 2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2824FUI7H, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ i30, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование».

8 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ i30, однако направление на ремонт не выдало, а 27 августа 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 52 381 рубль без учета износа, а также 200 рублей нотариальных расходов.

ФИО1 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

13 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по стандартной форме заявления потребителя по электронной почте с претензией, на которую 20 декабря 2024 г. страховщик ответил отказом.

24 января 2025 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

7 февраля 2025 г. ответчиком произведена выплата почтовых расходов в сумме 274 рубля 20 копеек.

12 февраля 2025 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ФИО1 не согласен, поскольку направление на ремонт не было выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, в связи с чем, страховщик обязан возместить убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №9-302 от 11 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 62 083 рубля, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер убытков (за вычетом произведенной выплаты составит: 62 083 - 52 381 = 9 702 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка, штраф и компенсация морального вреда. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, в уточненном иске (с дополнением в судебном заседании) истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт в размере 9 702 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; неустойку за период с 28 августа 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 165 523 рубля 96 копеек; штраф в размере 50% от страхового возмещения в связи с невыдачей направления на ремонт в размере 26 190 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 27 000 рублей (состоящие из: 1 500 рублей за консультацию по составлению заявления в стандартной форме, 1 500 рублей за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (2 судебных заседания), почтовые расходы в сумме 205 рублей 50 копеек (103 рубля 50 копеек за направление искового заявления ответчику и 102 рубля за направление претензии финансовому уполномоченному).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, которые исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в ранее представленных, а также в представленных в судебном заседании письменных возражениях, указав на обоснованность принятого по обращению истца решения финансового уполномоченного, а также на наличие предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, которое было произведено страховщиком в надлежащем размере. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер судебных расходов – с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2024 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ C41R33, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

8 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и о выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

19 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому (калькуляция №0790/PVU/02343/24 от 20 августа 2024 г.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 381 рубль, с учетом износа – 36 240 рублей 50 копеек.

27 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 381 рубль, нотариальных расходов в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №142030.

13 декабря 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля 20 копеек, нотариальных расходов в размере 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением порядка организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 20 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 274 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №151258.

Решением финансового уполномоченного №У-25-7872/5010-004 от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам:

Адресом места жительства ФИО1 является 

<

адрес>; адресом места ДТП является 

<

адрес>.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному АО «АльфаСтрахование», на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, на территории Воронежской области АО «АльфаСтрахование» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО6

26 августа 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей.

Таким образом, и учитывая, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным законом и Правилами ОСАГО, а согласие ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям отсутствовало, имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО1 не оспаривал результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», а согласно калькуляции ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 381 рубль (27 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере), следовательно АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания убытков.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в АО «АльфаСтрахование» 8 августа 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 августа 2024 г.

Выплата страхового возмещения осуществлена 27 августа 2024 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного, применяя следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, выводы финансового уполномоченного о том, что в связи с отказом СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор и при отсутствии договоров с иными СТОА, соответствующих предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, у страховщика возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.

В сложившейся ситуации АО «АльфаСтрахование» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или его согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА. 

Однако таких действий АО «АльфаСтрахование» совершено не было, и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» изменило приоритетную натуральную форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не законом допускается.

Таким образом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены убытки.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 №9-302 от 11 марта 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Транспортного средства составляет 62 083 рубля (л.д.33-46).

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 31 июля 2013 г. №9).

Результаты указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 9 702 рубля (62 083 - 52 381).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, учитывая, что настоящим судебным решением в пользу истца взысканы убытки, отличающиеся по своей правовой природе от страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (9 702 рубля).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В частности, в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания неустойки определен в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения по основаниям и порядку начисления неустойки содержаться в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Кроме того, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 г. №50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение и в сложившейся судебной практике (например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. №88-10911/2025).

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения АО «АльфаСтрахование» права ФИО1 на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

При разрешении настоящего спора стороны не оспаривают, что надлежащий размер страхового возмещения установлен составленным по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» №0790/PVU/02343/24 от 20 августа 2024 г. и составляет 52 381 рубль.

В связи с этим, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в АО «АльфаСтрахование» 8 августа 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 августа 2024 г. 

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 29 августа 2024 г. и до 9 июля 2025 г. (как просит истец) составит: 52 381*1%*315 дней = 165 000 рублей 15 копеек.

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит: 52 381*50% = 26 190 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая и выплатившего страховое возмещение в предусмотренный законом 20-дневный срок из расчета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которой составил 84,37% от среднерыночной стоимости ремонта. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив с учетом вышеизложенного, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью обоснования расчета взыскиваемых убытков, истцом представлено экспертное заключения ИП ФИО3, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Указанное доказательство признано судом соответствующим требованиям относимости, допустимости и принято при принятии решения по возникшему спору. За составление указанного экспертного исследования истцом уплачено 9 500 рублей, которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 относятся к судебным издержкам.

В связи с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и порядка обращения в суд истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 205 рублей 50 копеек (103 рубля 50 копеек за направление искового заявления ответчику и 102 рубля за направление обращения финансовому уполномоченному).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи с ИП ФИО4

Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 27 000 рублей, и состоит из: 1 500 рублей за консультацию по составлению заявления страховщику в стандартной форме, 1 500 рублей за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8 000 рублей за составление искового заявления, 16 000 рублей за представление интересов в суде (по 8 000 рублей за 2 судебных заседания).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, являющихся типовыми для данной категории споров, объем оказанных истцу услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 19 500 рублей: по 250 рублей за консультации по составлению заявлений страховщику и финансовому уполномоченному (не требуют значительных временных затрат и специальных познаний, поскольку заполняются по стандартным формам); 6 000 рублей за составление искового заявления (типового для представителя с учетом многочисленной судебной практики), 13 000 рублей за представление интересов в суде (6 000 рублей за предварительное судебное заседание и 7 000 за судебное заседание), учитывая типовую категорию спора и отсутствие трудозатратных процессуальных действий, в том числе, в виде получения консультации специалиста, проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей и проч.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 29 205 рублей 50 копеек (9 500+205,50+19 500).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

9 702 рубля в счет убытков;

25 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

29 205 рублей 50 копеек в счет судебных расходов,

а всего 74 907 рублей 50 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга материального ущерба (9 702 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.