Дело №2-4663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТИС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТИС» (далее по тексту - ООО МК «СТИС» ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 281 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 08.09.2015 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2015 с ответчика ФИО2 ВЕ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 65 926 руб. 94 коп., пени в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, вынесенного по указанному выше решению, с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 89 720 руб. 84 коп. Ссылаясь на п.п. 1.1, 8.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 281 руб. 18 коп.

Представитель истца Шмидт, Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ВЕ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 809 ГК РФ,

Проценты по договору займа начисляются на просроченный основной долг, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор займа) №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,8% в день (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 5.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу 01.12.2015 решением Абаканского городского суда от 08.09.2015 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИС» к ФИО2 ВЕ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 65 926 руб. 94 коп., пени в сумме 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб..

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.п.1.1, 8.5 договора.

Между тем, как следует из содержания решения Абаканского городского суда от 08.09.2015, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СТИС» взысканы проценты за пользование суммой займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 926 руб. 94 коп.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом неправильно.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование суммой займа за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма процентов за пользование суммой займа согласно п.1.1 договора составила в размере 155 281 руб. 18 коп.,

Суд, проверив расчет процентов, находит его частично неверным ввиду неправильного определения начального периода взыскания процентов и производит свой расчет процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования ограничен пределами, заявленными истцом –ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

10 000 руб. х 1,80 % х 535 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 96 300 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 300 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «СТИС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 96 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТИС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика, включающие составление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканского городском суде по факту взыскания суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а заказчик принимает на себя обязанности по оплате услуг исполнителя. 

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 7 000 руб. Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается факт получения ФИО3 от ООО «СТИС» 7 000 руб. по указанному договору.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд по ходатайству стороны, либо по своей инициативе вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности и пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги по представлению интересов представителем истца ФИО3 не оказаны, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суде суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, равным 3 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «СТИС» при подаче искового заявления государственной пошлины в общем размере 4 306 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИС» проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТИС» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова