Дело №2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 22 июля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 846 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КIA Sоul, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и транспортного средства Опель зафира, г/н №, которым управлял ФИО6, причиной которого явилось нарушение ответчиком ПДД, транспортное средство КIA Sоul г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № В рамках исполнения обязательств истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 976 771 рублей. На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, страхователь передал страховщику годные остатки транспортного средства, которые были проданы за 451 800 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Полагают, что к ним в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплатой, произведенной по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшим автомобилем Опель зафира, г/н №, ФИО7, управлявшей автомобилем КIA, г/н №, ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес-БЕНЦ г/н №, ФИО2, управлявшим автомобилем Нисан Террано г/н №, ФИО3, управлявшей автомобилем ХЕНДЭ г/н №, стоящим транспортным средством ИВЕКА 2227UU г/н №, принадлежащим ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства КIА г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара транспортное средство КIА потеряло управление и совершило столкновение с транспортным средством Мерседес г/н №, Нисан г/н № и Хендэ г/н №, от удара транспортное средство Нисан г/н № развернулось и столкнулось со стоящим транспортным средством Ивека г/н №.

Согласно постановления инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6 

На момент ДТП автомобиль КIА г/н № был застрахован по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 автомобиль КIA, г/н №, собственником которого являлась ФИО7, получил повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истец во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, согласно расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель, при условии передачи годных остатков ТС, выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 974 646 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что в соответствии с договором обязательного страхования (страхового полиса) ЕЕЕ № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (с учетом износа), что соответствует п.б ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства, которые, как следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы за 451 800 рублей и переданы по акту приема-передачи ФИО5, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.329 ГПК РФ).

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(ст.1072 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) ( п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО6 в размере 400 000 рублей и суммы полученной истцом от продажи годных остатков транспортного средства в размере 451 800 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплаты денежных средств в размере 122 846 рублей, исходя из следующего расчета: 974646 (фактический размер ущерба) – 400000 (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 451800 (сумма от продажи годных остатков транспортного средства), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 122 846 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 657 рублей, а всего 126 503 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья