Дело № 12-551/2019 

(43RS0002-01-2019-002603-81)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З.И.СА. – Барамзиной О.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1 №43-01/074 от 07.05.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1 от 07.05.2019 № 43-01/074 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что согласно постановлению он (ФИО2) 25 апреля 2019 года в 08 час. 00 мин. находился на территории Октябрьского района г. Кирова Кировской области в устье старицы Белужье реки Вятка, передвигался на моторной лодке «Казанка», гос. номер №, с подвесным лодочным мотором «Меркури 30».

С существом вмененного правонарушения он не согласен ввиду следующего.

Правительством Кировской области 18.04.2019 издано распоряжение за номером 95 «О нерестовом периоде 2019 года», которым никаких ограничений не установлено. Указанное распоряжение издано в соответствии с правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 №453. В данном распоряжении Министерству охраны окружающей среды предписано довести до сведения заинтересованных лиц запретные сроки: в том числе передвижения по рекам, озерам, водохранилищам…

Однако, распоряжением Правительства Кировской области не могут быть установлены ограничения, поскольку принятие нормативно-правовых актов субъектами Российской Федерации возможно лишь в пределах своих полномочий, а установление любых ограничений является исключительной прерогативой федерального законодателя.

При этом, полагает, что Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) распространяются только на лиц, осуществляющих рыболовство.

Указывает, что администрацией Юрьянского района Кировской области 22.04.2019 издано распоряжение № 270р, согласно п. 2.1 которого предписано сформировать и обеспечить эффективную деятельность межведомственной группы по охране окружающей среды в весенне-нерестовый период 2019 года на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Юрьянского района.

В рассматриваемом случае ФИО2 не осуществлял рыболовство. Так, согласно плану-заданию на 25.04.2019, утвержденному начальником ПП «Мурыгинский», графику проведения рейдовых мероприятий, утвержденному начальником ПП «Мурыгинский», распоряжения администрации Юрьянского района Кировской области от 22.04.2019 № 270р, он (ФИО2) включен в состав межведомственной оперативной группы по охране окружающей среды в весенне-нерестовый период 2019 года на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Юрьянского района.

Необходимость привлечения его (ФИО2) к проведению оперативных мероприятий вызвана отсутствием у ПП «Мурыгинский» собственных плавательных средств.

Поскольку он (ФИО2) не осуществлял рыболовство, им не нарушено ни одного установленного законодательством запрета.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (ФИО2) 25.04.2019 осуществлял рыболовство, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено его участие в составе межведомственной оперативной группы по охране окружающей среды в весенне-нерестовый период 2019 года на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Юрьянского района, что исключает наличие в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина, так как он (ФИО2) не мог воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции, поскольку для него это повлекло бы привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его совершения, однако в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения отсутствует.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо указало место совершения правонарушения – на территории Октябрьского района г. Кирова Кировской области в устье старицы Белужье реки Вятки, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его (ФИО2) нахождения в этом месте.

Кроме того, несмотря на наличие подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в подтверждение разъяснения ему прав и обязанностей, фактически права ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Заявитель полагает, что в связи с наличием существенных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, всоответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и его защитнику не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Кроме того, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Так, в ходе рассмотрения дела у должностного лиц им (ФИО2) и его защитником приводились многочисленные доводы о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены 5 свидетелей, никакой оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым были отклонены доводы, не изложено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд для рассмотрения дела защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З.И.СА. – Барамзина О.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала. В ходе рассмотрения дела привела дополнительные доводы, указав, что ограничения по району и условиям плавания установлены Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 18.09.2013 №820, согласно пунктам 4 и 8 которого при классификации органом классификации проводится освидетельствование и присвоение маломерному судну категории сложности района плавания в соответствии с указанными Правилами. При этом, ФИО2 вменено нарушение распоряжения Правительства Кировской области от 18 апреля 2019 года № 95, которое не является нормативным правовым актом. Так, указанное распоряжение не содержит никаких ограничений, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Кроме того, буквальное толкование названного распоряжения не позволяет прийти к выводу о том, что им установлен какой-либо запрет. При этом, запрет передвижения по водоемам установлен в п.15.4.4 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 №453).

Однако ФИО2 рыболовство не осуществлял.

Защитник ФИО2 также указала, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указала также, что у государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области К. на момент проведения проверки отсутствовало выданное в установленном законом порядке рейдовое задание. При этом, допущенное К. нарушение относится к категории грубых, в силу чего результаты проверки не могут являться доказательством совершенного правонарушения.

Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №502 (ред. от 21.07.2009) «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» К., исполняя должностные обязанности, находился на реке Вятка, управляя маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления маломерным судном.

Полагает, что в действиях должностного лица усматриваются грубые нарушения ст. 27.9 КоАП РФ в части проведения досмотра лодки З.И.СА.

Должностные лица – К., составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы последнего, указывая на законность и обоснованность оспариваемого З.И.СА. постановления об административном правонарушении, которое просили оставить без изменения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД «Юрьянский». 25.04.2019, согласно плану-заданию ими осуществлялся рейд в целях пресечения незаконных рыболовства и охоты. ФИО2 присутствовал во время рейда, рыболовство в его (свидетеля) присутствии ФИО2 не осуществлял.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил суду, что он работает начальником МО МВД «Юрьянский». Со слов коллег ему известно место, где сотрудники органа государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кировской области задержали З.И.СА. Также ему известно, что в тот день осматривалась лодка ФИО2

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д., 25.04.2019 он вместе со ФИО2 и сотрудниками полиции находился в рейде по незаконному вылову рыбы. Он был в одной лодке со ФИО2 Он (свидетель) видел, как государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области К. досмотрел лодку ФИО2, несмотря на то, что рядом находился катер с сотрудниками полиции, которые показали К. рейдовое задание.

Свидетель Б. пояснил суду, что 25.04.2019 он вместе с сотрудниками полиции находился на реке Вятка на профилактическом мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным рыболовством. Во время рейда государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области К. досмотрел лодку З.И.СА., что именно он искал, ему (свидетелю) не известно. Никто из участников рейда рыболовство не осуществлял.

Выслушав пояснения защитника Барамзиной О.Н., должностных лиц, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2019, составленного государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области К. в устье р.Белужье р.Вятка, 25.04.2019 в 08 час. 00 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передвигался на мотолодке Казанка 5 м 3 с подвесным лодочным мотором «Меркури 30», лодка с г/н №, во время запрета. Как указано в обозначенном выше протоколе, ФИО2 нарушил приказ № 95 от 18.04.2019 «Распоряжение Правительства Кировской области о весенне-нерестовом периоде»; административная ответственность за совершенное ФИО2 правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

07 мая 2019 года заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43-01/074.

Согласно названному постановлению, ФИО2 25.04.2019 в 08час. 00 мин. на территории Октябрьского района г. Кирова Кировской области в устье старицы Белужье р. Вятка передвигался на моторной лодке «Казанка 5 м 3», гос. номер №, с подвесным лодочным мотором «Меркури 30». В постановлении сделан вывод о том, что собранные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние гражданина З.И.СА., как нарушение распоряжения Правительства Кировской области от 18.04.2019 № 95.

Из копии указанного распоряжения Правительства Кировской области следует, что Правительством Кировской области на основании указанных в распоряжении федеральных законов от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 (далее – Правила рыболовства), Министерству охраны окружающей среды Кировской области даны определенные установки, в том числе, по доведению до сведения заинтересованных лиц указанной в распоряжении информации, в частности, касающейся установленных запретных сроков передвижения по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (с распаления льда по 10 июня).

Изучив и оценив распоряжение Правительства Кировской области от 18.04.2019 № 95, суд приходит к выводу о том, что данное распоряжение не содержит никаких ограничений, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Более того, буквальное толкование названного распоряжения не позволяет суду прийти к выводу о том, что данным распоряжением установлен какой-либо запрет.

Суд полагает, что действия ФИО2, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, могут свидетельствовать о нарушении им п.15.4.4 Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещается передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, за исключением использования моторных судов и плавучих средств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, при том, что в соответствии с п.п. 30.22, 30.22.1 Правил рыболовства, одним из запретных периодов является период с распаления льда по 10 июня.

В таком случае действия ФИО2 подлежали бы квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что довод жалобы (дополнений к ней) о том, что деяние ФИО2, заключающееся в передвижении на лодке с мотором, имело бы состав административного правонарушения лишь в том случае, если бы он осуществлял рыболовство, основан на неверном толковании вышеназванных Правил.

Несмотря на то, что возможность переквалификации судом действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается, суд не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, вотношении которого ведется производство по делу.

Учитывая то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится сведений о нарушении ФИО2 какой-либо нормы действовавшего на 25.04.2019 нормативно-правового акта, что, в частности нарушало право указанного лица на защиту, а также учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, и то, что применение санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ ухудшило бы положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела переквалификация действий ФИО2 не возможна.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что З.И.СА. находился в весенне-нерестовый период на водном объекте на моторной лодке «Казанка 5м 3», с подвесным лодочным мотором, незаконно, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, администрацией Юрьянского района Кировской области 22.04.2019 издано распоряжение № 270р, согласно п. 2.1 которого предписано – сформировать и обеспечить эффективную деятельность межведомственной группы по охране окружающей среды в весенне-нерестовый период 2019 года на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Юрьянского района.

Согласно плану-заданию на 25.04.2019 и графику проведения рейдовых мероприятий, утвержденных начальником ПП «Мурыгинский», пояснениям свидетелей и защитника ФИО2, последний был включен в состав группы по охране окружающей среды в весенне-нерестовый период 2019 года на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Юрьянского района. Необходимость привлечения ФИО2 к проведению оперативных мероприятий была вызвана отсутствием у ПП«Мурыгинский» собственных плавательных средств.

Указанные доводы заявителя подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 25.04.2019, составленный в отношении ФИО2, не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также установлено, что плановое (рейдовое) задание № 20 от 12.03.2019 было оформлено в нарушение требований пунктов 65, 66, 83 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утв. Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58 (далее – Административный регламент), что выразилось в частичном отсутствии в указанном плановом (рейдовом) задании сведений, внесение которых предусмотрено п.83 Административного регламента, а также в том, что часть граф было заполнено не должностным лицом, уполномоченным на оформление, подписание и вручение данного планового (рейдового) задания, а должностным лицом, которому поручено проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследования акватории водоемов.

Согласно ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «Орыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В сноске к п. 63 Административного регламента также указано на то, что мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 26декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного вышеуказанные нарушения при составлении (выдаче) планового (рейдового) задания суд признает существенными, в том числе, с учетом того, что в материалах дела имеется аналогичное рейдовое задание, датированное 22.10.2018 за № 114.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных по делу пояснений, суд не находит достаточно подтвержденными доводы ФИО2/его защитника о том, что ему в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также ему и его защитнику при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены права и обязанности, а также о том, что государственный инспектор К. осуществил досмотр его (З.И.СА.) моторной лодки.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1 № 43-01/074 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО1 № 43-01/074 от 07.05.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копию настоящего решения направить ФИО2, а также в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области.

Судья Н.С. Николина