Дело № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО5 ФИО15., ФИО1 ФИО16

представителя истцов ФИО5 ФИО17., ФИО2 ФИО18., ФИО1 ФИО19, Огуля ФИО20. - ФИО3 ФИО21 действующего на основании доверенностей ...6 от 

<

 дата >, ...3 от 

<

 дата >, ...7 от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «ФИО25» - Каленник ФИО22, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «ФИО24 - ФИО4 ФИО23 действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО26, ФИО1 ФИО27, Огуля ФИО28 Павловича, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» о приостановлении работ по строительству,

у с т а н о в и л :

ФИО5 ФИО32, ФИО1 ФИО33, Огуля ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО38» о приостановлении работ по строительству.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: ....

Здание является муниципальной собственностью. Договоры социального найма между Администрацией ГО ... и истцами не заключены, составлены типовые договоры найма жилого помещения в общежитии.

В отношении истцов Советским районным судом ... Республики Башкортостан принимались решения о выселении по иску Администрации ГО ... в связи с аварийностью здания. Однако впоследствии судебные решения о выселении были пересмотрены по вновь открывшимся основаниям и отменены.

Решением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > по делу ...а-... признаны незаконными постановление Администрации ГО ... ... от 

<

 дата > и решение межведомственной комиссии в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

Непосредственно с домом истцов ведутся строительно-монтажные работы по возведению многоэтажного жилого дома «ЖК Петропавловский» в нарушение требований безопасности, установленными законодательством, строительными нормами и правилами, что угрожает жизни, здоровью и безопасности истцов. Истцы страдают от постоянного шума, ударов, скрежета. Над домом истцов работает кран, который может сам упасть на дом вместе с грузом. Постоянно приезжают автомобили с бетоном и раствором. Со строящегося дома падают строительный мусор, пыль, грязь. Работы проводятся днем и ночью.

Строительство осуществляет застройщик ООО «ФИО39 в ущемление истцов на безопасное проживание и с нарушениями требований законодательства.

Выдача правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство без расселения истцов, проживающих под стройкой, необоснованны.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В связи с чем, просят суд обязать ООО «ФИО40» приостановить работы по строительству многоэтажного жилого дома ФИО41» рядом с домом, расположенным по адресу: ....

Истцы ФИО5 ФИО43., ФИО1 ФИО42 представитель истцов Шаяхметов ФИО44., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Огуля ФИО46., ФИО2 ФИО45., ФИО2 ФИО47 судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ООО «ФИО48» - Каленник ФИО49 ФИО4 ФИО50., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ГО ... РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ..., дом по адресу: ... признан в установленном порядке не пригодным для постоянного проживания.

Приведенное Постановление никем до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано. Жилой дом по адресу: ... включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за 2013-2017 годы (утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан ... от 

<

 дата >)

ФИО5 ФИО53 ФИО1 ФИО52., Огуля ФИО51., ФИО2 ФИО55., ФИО2 ФИО54. являются нанимателями жилого помещения - комнат в ... РБ по договорам найма жилого помещения в общежитии.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 

<

 дата > № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

На основании Постановления главы Администрации ГО ... РБ ... от 

<

 дата >, ООО ФИО56» предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящиеся в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, ..., Краснодонской и Цюрупы в ... ГО ... РБ в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Согласно Договору ...-У уступки прав (цессии) от 

<

 дата > арендатор ООО «ФИО57 с согласия Арендодателя обязуется передать новому арендатору ООО «ФИО58» права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка ... от 

<

 дата >, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Постановлением главы Администрации ГО ... РБ ... от 

<

 дата >, продлен договор аренды земельного участка ... от 

<

 дата > до 

<

 дата >.

Согласно письму Администрации ГО ... РБ исх. ..., 4423 от 

<

 дата >, договор аренды земельного участка ... от 

<

 дата > является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

<

 дата > Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО ... РБ выдано разрешение ...-RU03308000-689Ж-2015 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, квартал 122, ограниченный бульваром Ибрагимова, ..., Краснодонской и Цюрупы в ... ГО ... РБ». Срок действия настоящего разрешения до 

<

 дата >.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 

<

 дата > была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО60» ...С от 

<

 дата > производство строительных работ при возведении жилого дома ООО «Диар» рядом с домом ... по ... требованиям строительных норм и правил и требованиям безопасности, с учетом амплитуды движения стрелы башенного крана до ... соответствует.

Угроза жизни, здоровью, безопасности граждан, а также имуществу при осуществлении строительных работ при возведении жилого дома ООО «Диар» рядом с домом ... по ... имеется.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «ФИО61», определением суда от 

<

 дата > была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО62» ... от 

<

 дата > производство строительных работ при возведении жилого дома ООО «ФИО63» рядом с домом ... по ... соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям безопасности, учитывая, расположение амплитуды движения стрелы башенного крана в сторону ....

Угроза жизни, здоровью, безопасности граждан, а также имуществу при осуществлении строительных работ при возведении указанного жилого дома отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ФИО64» не является относимым и допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ФИО65», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 13 ФЗ от 

<

 дата > № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3 Приложения N 2, к категории опасных производственных объектов, относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Такие механизмы подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведений указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО66» не имеет лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а эксперт Сулоев ФИО67. не обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ФИО68» указано, что в ходе проведения практического эксперимента по подаче грузовой каретки, при ориентации стрелы башенного крана на жилой дом по ..., нарушений требований ППР не выявлено. Инструментальными обмерами установлено, что расстояние от жилого дома по ... до крана составляет 38,0 м, до ограждения стройплощадки - 8,0 м.

Таким образом, при условии соблюдения требований ППР вероятность перемещения груза башенным краном Liebherr 132 EC-Y8 за пределами ограждения строительной площадки, а следовательно и над жилым домом ... по ..., исключена.

Также указано, что в пункте 5 ППР с применением ПС указано, что в связи с тем, что со стороны улиц Петропавловской и Краснодонской опасная зона работы крана Liebherr 132 EC-Y8 не выдерживается, то начиная с отметки +9.300 необходимо установить защитное ограждение из элементов трубчатых лесов (либо другой конструкции, разработанной специализированным предприятием) с устройством сплошной стенки из досок толщиной 40 мм и с двумя настилами вплотную к наружной стене, один из которых должен быть установлен на высоте 6м от основания лесов, а второй – на уровне монтажного горизонта. С наружной стороны лесов необходимо установить металлическую тканую или синтетическую сетку.

Однако, на момент осмотра, устройство сплошной стенки из досок толщиной 40 мм, а также настилов на высоте 6 м от основания лесов и на уровне монтажного горизонта не выполнено, защитная сетка с наружной части лесов отсутствует.

Ввиду нарушения опасной зоны работы крана Liebherr 132 EC-Y8 и отсутствия защитного ограждения вероятность падения стройматериалов и иных предметов не исключена. Следовательно угроза жизни, здоровью, безопасности граждан, а также имуществу при осуществлении строительных работ указанного жилого дома, с учетом минимального расстояния отлета груза при его падении имеется.

В свою очередь, согласно Проекта производства работ с применением подъемных сооружений строительство осуществляется в 2 этапа: первая очередь – секции 1А и 1Б, вторая – секции 1В и 1Г.

Как установлено экспертом ООО «ФИО70» при проведении осмотра, ведется демонтаж защитных ограждений секции 1Б. Согласно предоставленным актам комиссионных осмотров леса монтировались по ходу производства строительных работ с мая 2016 г. по март 2017 г. в соответствии с графиком производства работ.

Ведется демонтаж защитных ограждений секции 1А на отметке +9.300 и монтаж защитных ограждений на отметке +27.300. Монтаж защитных ограждений секции 1А с отметки +9.300 до отметки +27.300 был произведен в период с марта по июнь 2017 г.

Работоспособность систем безопасности башенного крана, включая системы ограничения рабочей области подъемного сооружения (АВВ) и датчика поворота стрелы подтвержден актом настройки приборов безопасности подъемного сооружения от 

<

 дата >

Данное обстоятельство опровергает вывод эксперта ООО «ФИО71» об отсутствии защитного ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе подменять суд и давать оценку ранее проведенному экспертному исследованию, таким образом, довод представителя истцов, об отсутствии в заключении эксперта ООО «ФИО72» оценки экспертизы проведенной ООО «ФИО73» подлежит отклонению.

Ссылка представителя истцов на отсутствие на строительной площадке второго башенного крана не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью, граждан, проживающих в ... РБ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует процессуальная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом и удовлетворении ходатайства об этом представителя истцов ФИО3 ФИО74., тем более что истцы и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу. 

Указанный в пункте 5 акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ... от 

<

 дата > составленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вывод, что со стороны ... отсутствует защитное ограждение вдоль секций А и Б (тем самым создается угроза жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц) противоречит проведенной судебной строительно-технической экспертизе ООО «ФИО75» от 

<

 дата >.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительство многоэтажного жилого дома «ЖК Петропавловский» осуществляется с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Кроме того, истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО5 ФИО76 ФИО1 ФИО77., Огуля ФИО78., ФИО2 ФИО79., ФИО2 ФИО80. к ООО «ФИО81» о приостановлении работ по строительству не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 

<

 дата > расходы по производству экспертизы были возложены на истцов ФИО5 ФИО82 ФИО1 ФИО83., Огуля ФИО84., ФИО6 ФИО85, ФИО2 ФИО86., однако истцами не оплачены расходы по экспертизе.

В своем заявлении директор ООО «ФИО87» просит о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей. С учетом положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежит возмещению истцами Н-ным ФИО88 ФИО1 ФИО89., Огуля ФИО90, ФИО6 ФИО91 ФИО2 ФИО92. в размере по 7000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО93, ФИО1 ФИО94, Огуля ФИО95, ФИО2 ФИО96, ФИО2 ФИО97 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО99» о приостановлении работ по строительству - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО98 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО100» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО101 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО102» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Огуля ФИО103 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО104» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО105 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО106» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО107 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО108» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова