Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК 22-136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания – в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Голыжбина Д.И. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 16 июня 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Как указывает осужденный, при установленных судом обстоятельствах, а также наличии смягчающих наказание обстоятельств, избранная судом мера наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года является слишком суровой. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при вынесении приговора суд «не принял за основу» полные, последовательные и правдивые его (осужденного) показания, которые давались им в ходе предварительного следствия; он участвовал в проверке показаний на месте, облегчил процесс доказывания на следствии, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил моральный вред потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, не судим, принес извинение потерпевшему, кроме того, потерпевший является его близким другом, иск не заявлял, написал заявление, что каких-либо претензий не имеет; у него (осужденного) молодой возраст, после ДТП находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице, в правую ключицу ему поставили металлическую пластину, которую, согласно выписному эпикризу, необходимо удалять через 12 месяцев. Решая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд должен учитывать мнение потерпевшего. На предварительном следствии в отношении него (осужденного) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым следователь посчитал, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. За время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом он не совершал преступлений и административных правонарушений, не пытался оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являлся по первому требованию для проведения следственных действий. С первого допроса он давал правдивые «признательные показания», которые в дальнейшем подтвердил в зале суда. На предварительном следствии ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. В апелляционной жалобе осужденный приходит к выводу, что на деле доказал, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена и он уже встал на путь исправления. Кроме того, является несправедливым то, что активное способствование раскрытию преступления не учтено судом при назначении наказания, его наличие подтверждено материалами дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Денисов Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что осужденный представил органу расследования информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел смягчающее наказание обстоятельство -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время по смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 от осужденного ФИО1 по состоявшейся между ними договоренности были получены в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует копия расписки, приложенная осужденным к апелляционной жалобе, о компенсации морального вреда в своих показаниях в ходе предварительного расследования сообщали потерпевший и осужденный, данное обстоятельство потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции. Размер компенсации потерпевший счел достаточной, судом апелляционной инстанции такое возмещение признается разумным и справедливым.

В связи с этим добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции в силу пп. 1 и 3 ст. 389.15 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению. 

В остальном судом правильно установлено и верно учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим ему наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий