Дело № 2-3340/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием прокурора Лобыни С.П.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, являющаяся дочерью жены истца, однако она не относится к членам семьи истца, в качестве члена семьи он ее не вселял. Несколько лет назад ответчица забрала свои вещи и добровольно покинула жилое помещение. Адрес местонахождения ответчика истцу не известен, она не общается ни с истцом, ни со своей матерью. ФИО3 расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), договора выдела долей (л.д.69-71) истец приобрел в собственность жилое помещение, площадью № кв.м., этаж № номер на поэтажном плане № по адресу 

<

адрес>.

Право собственности истца на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20). 

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой (л.д.40 –оборот). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что истец является ее супругом, а ответчик приходится ей дочерью. ФИО2 с малых лет воспитывал ФИО3, однако не является ее биологическим отцом. В 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетель проживает совместно с истцом и двумя внуками, являющимися родными детьми ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрала свои вещи и ушла из дома, пояснив, что уходит устраивать свою личную жизнь, родственные отношения с ними не поддерживает. Адрес её проживания свидетелю неизвестен (л.д. 45-оборот).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся другом семьи истца, она знакома с семьей истца около 20 лет. ФИО2 совместно со своей семьей: женой ФИО4, матерью ФИО4, и двумя внуками проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является дочерью ФИО4, по указанному адресу не проживает около двух лет, так как переехала к своему молодому человеку, забрав свои личные вещи (л.д.46).

Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии семейных отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку в спорном доме она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо общение между сторонами отсутствует.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Поскольку ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, то, в силу вышеназванной нормы жилищного права, за ней не сохраняется право пользования этим жилым помещением, так как иное не установлено соглашением между сторонами. Сама по себе регистрация ФИО3 в указанном доме не может являться основанием для сохранения за ней права пользования.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. 

Последствием признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Требование истца об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области снять ФИО3 с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком по делу, а, кроме того, каких-либо прав истца данным лицом нарушено не было, поскольку соответствующего решения суда во вопросу права пользования ответчиком спорным жилым помещением ему не предоставлялось. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д.18), по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении в суде дела о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, составление и подача в суд пояснений, отзывов, заявлений о взыскании судебных расходов, составление и подача жалоб, отзывов и возражений на жалобы, сбор и предоставление суду доказательств, обосновывающих исковые требования, выполнение всех необходимых действий для получения наиболее благоприятного для заказчика результата оказания услуг, подача заявления о возмещении судебных издержек. Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 30 000 руб. 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, которая составляла исковое заявление и участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 7 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.72). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3340/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-003836-38).

По состоянию на 13.11.2020 решение не вступило в законную силу.