Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 5 октября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО41 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаключенным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, выплаченные по несостоявшемуся договору купли-продажи в размере 3700000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26700 рублей. В обоснование требований указано следующее. 

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась договоренность о продаже ответчиком и покупкой истцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 4220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 150000 рублей в счет договоренности за покупку дома. Договор между сторонами не составлялся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности, истец передал ответчику еще 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец еще передал ответчику 200000 рублей в счет покупки дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил денежные средства за тот же дом от ФИО17 (действующей в интересах истца) в размере 1000000 рублей. 

Всего ФИО42 выплатил ФИО3 3700000 рублей. 

Передача денежных средств оформлялась собственноручными расписками ФИО3 Договор купли-продажи в виде одного документа ответчик с истцом не заключал, хотя фактически домовладение передал. Жилым домом 

<

адрес> истец пользовался как жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время в нем сделал ремонт. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что истец попал в медицинское учреждение на стационарное лечение, а жилой дом продолжал числиться в его собственности, заменил замки на входной двери и в настоящее время продает дом другому лицу. 

Кроме того ответчик разделил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на выделенном земельном участке в настоящее время строит еще один жилой дом. Между тем договор продажи жилого дома в соответствии со ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. В добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства возвращать отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО43 а также его представители поддержали иск.

Представитель ответчика ФИО44 исковые требования не признал, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что передавала ФИО3 денежные средства в сумме 1 миллион рублей от ФИО45 по просьбе последнего. 

Остальные участники разбирательства надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

По итогам судебных слушаний обстоятельства, изложенные в заявлении, в определенной степени нашли подтверждение, в частности, установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленной сумме, факт проживания истца в спорном домовладении, факт невозврата денежных средств истцу ответчиком. В то же время по результатам судебного разбирательства было установлено, что ФИО46 после того, как узнал о своем нарушенном праве, обратился в суд с требованиями, пропустив при этом установленный законом срок давности обращения в суд, при этом не представив суду надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым этот срок был пропущен, а также не заявив о восстановлении этого срока, хотя в судебных заседаниях его интересы представляли три представителя. Данное обстоятельство не позволяют суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин при заявлении об этом противоположной стороной является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО16 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

О продаже и соответственно покупке указанных жилого помещения и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ устно договорились ФИО47 как будущий покупатель, и ФИО3 как продавец.

Далее между указанными лицами происходил поэтапный процесс передачи-приема денежных средств в счет оплаты данной недвижимости, стоимость которой между сторонами была определена в 4220000 рублей. 

В материалах дела имеются копии расписок о получении ФИО3 денежных средств от ФИО48, оригиналы которых проверены судом (далее указано из текста расписок, т. №, л.д. №). 

Так, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил задаток от ФИО49 в сумме 150 000 рублей. Далее в расписке указано – Вся сумма сделки составляет 4 220 000 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил 70000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил 80 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил 500 000 рублей.

Далее, согласно распискам, ФИО3 получено: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 200 000 рублей за дом в ФИО1.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО10 1 000 000 рублей в счет оплаты за проданный дом в 

<

адрес>, по просьбе ФИО50

Данные обстоятельства, в частности, передача истцом и получение ответчиком денежных средств именно в счет оплаты стоимости обозначенного недвижимого имущества, подтверждены вышеприведенными расписками о получении ответчиком денежных средств, стороной ответчика и не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что спорный дом и земельный участок никогда не были зарегистрированы на праве собственности за ФИО51., письменный договор купли-продажи имущества между сторонами не составлялся, в регистрирующие органы не подавался. Истец никогда не был зарегистрирован в данном доме, что подтвердил в суде. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил о том, что ФИО52 ему знаком, с ФИО3 не знакомы. Познакомились с ФИО55 давно, пересеклись по работе. ФИО54 занимался недвижимостью. Он неоднократно приезжал к ФИО56 в гости в 

<

адрес>, где он жил. В доме 

<

адрес> ФИО57 жил несколько лет. Последний раз свидетель у ФИО58 был в прошлом году. В доме ФИО59 было все хорошо, были мебель, и вещи в доме. Он жил там, дом был жилой, у него там была теплица, он сажал огород. Когда Свидетель №2 приходил к ФИО1 А.М., он заходил внутрь дома, дома ФИО1 А.М. был один. Свидетель №2 приезжал к ФИО60 на день рождение летом в ДД.ММ.ГГГГ, второй раз у ФИО61 был летом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62 фразы о проблемах с домом не высказывал. Сомнений по поводу того, что ФИО63 проживает в этом доме у Свидетель №2 не было, он даже как-то ночевал у ФИО64 2-3 дня. Как часто посещал ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах не может вспомнить. Они созванивались, ФИО66 приглашал его, Свидетель №2 приезжал. ФИО67 не сообщал Свидетель №2 сведения о том, что менялись замки на дверях дома, говорил о том, что данный дом он приобрел у ФИО35. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 свидетель был конце ДД.ММ.ГГГГ. Сколько раз были и какой период времени в ДД.ММ.ГГГГ У ФИО69 не помнит, был на новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все, человек там жил. Знает, что сауна находится в подвале дома.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО70 еще с советских времен, с ФИО3 не знаком. Свидетелю известно, что ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, он часто у него бывал дома как гость, жил неделями. ФИО72 последний год только не проживал в доме. Все остальное время проживал. Одну зиму там газ был отключен. Может 1-1,5 года не живет. Когда был у ФИО73 последний раз, не помнит, года 1,5-2 года назад, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точный адрес ФИО74 

<

адрес>, дом вроде № или №, дом одноэтажный, площадь дома около 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО75 проживал один с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО76. Свидетель №3 про то, как купил этот дом, имеются ли проблемы с этим домом не рассказывал. О смене замков Свидетель №3 ничего не знает. Когда Свидетель №3 приезжал в гости к ФИО77., они созванивались, он подъезжал, в дверь звонил и заходил. В доме ФИО78 было все, внизу была гардеробная, там висели вещи, ФИО79 там постоянно проживал. Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО80 бывал часто, приезжал почти каждую неделю. В то время, когда Свидетель №3 был у ФИО81 там было газовое снабжение, в доме отопление газовое от котла, электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ была. В ДД.ММ.ГГГГ обстановка в доме ФИО82 была, как заходишь в подвал, там располагается гардеробная, туалет, внизу стол стоял со скамейками. Идешь наверх, стоял диван, кухонный гарнитур, стол стоял, цветы были. В спальне стояли шкафы с одеждой, койка. На первом этаже направо спальня располагалась, там в купейном шкафу лежали вещи. В спальне телевизора не было. В ДД.ММ.ГГГГ телевизора не было, холодильник был, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах на полу везде лежали ковры, а в ДД.ММ.ГГГГ не было ковров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велись в доме и на участке ремонтно-отделочные работы. На участке трава была покошена. На этом же участке еще построенного дома не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему давно знаком ФИО83., с ФИО3 не знаком. ФИО84 проживал в последнее время в 

<

адрес>, точный почтовый адрес назвать не может. Проживал в 

<

адрес> ФИО85 уже давно, лет 8-10. Приезжал Свидетель №1 к ФИО86 несколько раз в год. ФИО87 в доме постоянно проживал. Последний раз у ФИО88 он был как гость в ДД.ММ.ГГГГ, дверь открывал сам ФИО89 

Ощущения, что ФИО90 там проживает временно, не было. Видно было, что человек живет постоянно, он уверенно вел себя как хозяин в доме. ФИО91 не высказывал мысли о том, что с данным домом имеются проблемы, только слышал, что он там хотел расширяться, благоустроить территорию. По поводу покупки данного дома у ФИО3 свидетелю не известно. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал к ФИО92 несколько раз в году. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был в этом доме два-три раза в год в летний, и зимний период. По поводу отключения электроэнергии, газа не помнит. Когда там был, там всегда были свет и газ. Когда приезжал по времени там находился несколько часов, один раз ночевал. В доме кроме ФИО93 никто больше не проживал, но гости были. Строился ли на этом участке еще какой-либо дом не видел, в ДД.ММ.ГГГГ также не видел. Был ли в доме телевизор в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не помнит, был диван, была красивая дорогая мебель, кухонный угол со встроенной плитой, холодильник был, где лежали вещи ФИО94 не помнит.

Свидетель Свидетель №7 дала показания о том, что ФИО95 ей знаком, он работал в сфере недвижимости. ФИО3 знает. ФИО96 она не видела много лет. В 

<

адрес> они бывали с приятельницей ФИО97 и ее супругом ФИО7. Они там встречались, проводили время на улице, в беседке жарили шашлыки. Там они были неоднократно, но конкретно когда даты сказать не может. Они там начали встречаться в ДД.ММ.ГГГГ, отмечали майские праздники, потом там были на день города. Потом встречались с какой-то периодичностью в беседке около дома с ДД.ММ.ГГГГ по нынешнее время. До этого в доме не было ни света, ни воды. Она заходила в дом только один раз и посмотреть. Там все было в неприглядном виде, поэтому они туда не заходили. Потом, когда ФИО7 стал делать ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, они уже спускались в дом. Зимой, когда был свет и вода, они отдыхали на цокольном этаже, где был камин. На прилегающей территории домовладения ничего не было. Там было все заброшено, заросло бурьяном. В ДД.ММ.ГГГГ они были там на майские праздники, День города в начале ДД.ММ.ГГГГ. Потом были летом несколько раз: в ДД.ММ.ГГГГ у них была годовщина свадьбы, в ДД.ММ.ГГГГ перед ДД.ММ.ГГГГ провожали лето. Потом зимой приезжали один раз. В ДД.ММ.ГГГГ также заезжали туда несколько раз. Потом, когда там провели коммуникации, они стали там бывать чаще. Совсем недавно они там были. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 она в доме не видела, территория дома была заброшена, дома ничего не было. Вещей в доме вообще не было, было видно, что в доме никто не проживает. Электричества не было в ДД.ММ.ГГГГ. Газом они не пользовались, воды не было. Их приглашала ФИО99 в гости, ФИО100 не рассказывала что-либо о том, что там ранее жил ФИО101 или сейчас живет. ФИО7 начал строить другой дом в ДД.ММ.ГГГГ, параллельно он делал ремонт в этом доме. Когда подключили свет, она сказать не может. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда арендовал земельный участок, он его осваивал. С ФИО102 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО3 ФИО3 там жил вместе с семьей в своем доме. Обычно он приезжал летом в июне-июле и ежегодно занимался строительством своего дома на смежном участке с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 приехал и узнал, что ФИО3 продал дом. Свидетель №10 встретил ФИО103. Когда они в первый раз познакомились, он спросил у ФИО104., живет ли он здесь. ФИО105 сказал, что он купил этот дом. Они познакомились. Свидетель №10 жил в летнем флигеле у Свидетель №4. Это общий двор и напротив все видно. В ДД.ММ.ГГГГ летом Свидетель №10 видел, как ФИО106 в этом доме жил, общался с людьми, которые частенько приезжали к нему. По его понятиям он жил не совсем правильно: он постоянно видел его нетрезвым, много было непонятной и неадекватной молодежи. Потом Свидетель №10 уехал. На следующий год Свидетель №10 приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел ФИО107 но потом он появился. Через забор Свидетель №10 услышал перебранку между ФИО3 и ФИО108 Свидетель №10 потом спросил у ФИО3, что случилось. Он ответил, что ФИО109 украл у него емкость для воды, теплицу. ФИО3 спросил у Свидетель №10, видел ли он это. Он ответил, что подъезжала какая-то машина с манипулятором. Свидетель №10 думал, что это была работа ФИО3, а оказывается это сделал ФИО1 А.М. В это время ФИО1 А.М. там ходил и командовал. После этого Свидетель №10 не видел ФИО1 А.М. В конце июня Свидетель №10 уехал и только приехал в 2013 году. Свидетель №10 приехал и также жил в флигеле по адресу 

<

адрес> друга Свидетель №4, он сосед ФИО3 Свидетель №10 негде было жить, Свидетель №4 его пригласил там пожить, пока Свидетель №10 строил свой дом. Свидетель №10 строил дом на соседнем участке 

<

адрес>. Когда Свидетель №10 приехал, никого в доме не было. Свидетель №4 сказал, что ФИО110 нет уже с зимы, света и газа в доме нет. Свидетель №10 спросил у Свидетель №4, что случилось. Он сказал, что не знает. Затем Свидетель №10 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приезжает каждый год на два-три месяца в летнее время. Больше ФИО111 Свидетель №10 в доме не видел. ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №10 больше не видел. В доме никого не было, замки были сняты или разбиты. Свидетель №4 подпирал дверь лопатой, все было заросшим. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 приехал и увидел, что на участке рядом стоит другой дом. Данный дом построил зять ФИО3 Свидетель №14. В доме по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 никого не видел. В настоящее время он не знает, кто проживает в 

<

адрес>, знает, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ году производился ремонт, ремонтом занимался ФИО7. В настоящее время Свидетель №10 живет у себя в доме. То, что ФИО113 купил этот дом, Свидетель №10 знает с его слов, с ФИО3 об этом не разговаривал.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что с ФИО114 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 его работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО115 брал деньги под проценты. Потом он рассчитался, до ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 устроился на работу к ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, работает там по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 жил в доме по 

<

адрес>, Свидетель №15 ездил туда часто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил один раз, когда поехал за емкостью. Больше он там не был. По поводу проживания в доме кого-либо в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. В ДД.ММ.ГГГГ когда приехал за емкостью, емкости не оказалось, через какое-то время он приехал туда с ФИО11. Последний ругался с ФИО116 Когда они ехали обратно, ФИО3 сказал, что хотел продать дом ФИО117 но не станет этого делать. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что знаком с ФИО118., ФИО3 По адресу: 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО119 Съехал он зимой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине он съехал, не знает. В доме была отключена электроэнергия, там проживать было невозможно. Приезжали энергетики и отключили за неоплату. Зимой ДД.ММ.ГГГГ уехал, и дом остался необитаем. Свидетель №4 проживает в соседнем доме № С зимы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приезжали в дом №. Бал ли это ФИО120 или нет, не помнит. ФИО3 не появлялся в доме. ФИО3 что-либо не говорил по поводу того, в связи с чем ФИО121 живет в этом доме. Понаслышке знает, что ФИО3 якобы продал ФИО122 дом, ФИО123 его купил. А что у них произошло, подробностей он не знает. Не знает, был ли договор или нет. Свидетель №4 видел, как приезжали электрики, потому что щиток находится у него в тамбуре. Электричество отключили зимой ДД.ММ.ГГГГ, а позже и газ отключили, трубу отрезали. По поводу вывоза вещей из дома, свидетель пояснил, что в зиму ДД.ММ.ГГГГ никто ничего оттуда не вывозил. Ремонт в доме делал ФИО124 в ДД.ММ.ГГГГ, затем, когда последний уехал, ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт делали дважды. Один раз занимались с отоплением, руководил всем ФИО7. Меняли котел, делали ремонт в помещении. Затем приезжали сантехники. Второй дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ. Между его земельным участком и земельным участком ФИО3, а потом и ФИО125 ограждения не было. Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ летом поставил забор. С ФИО3 в начале общались, он сказал, что надумал продавать дом. Он сказал, что покупает дом ФИО126 Потом появился ФИО127 После этого с ФИО3 он не разговаривал, они больше общались с ФИО7. ФИО7 ему пояснял, что ФИО128 был выселен из дома, так как не доплатил за покупку дома. Затем ФИО129 просто исчез. В доме в настоящее время проживают люди, которые намерены купить этот дом. 

Свидетель Свидетель №13 в суде дала показания о том, что ФИО130, ФИО3 не знает, знает Свидетель №14, который обращался ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой сфотографировать дом по 

<

адрес> через соц. сеть «В Контакте». ДД.ММ.ГГГГ она приехала, осмотрела дом визуально, входила в дом. ФИО7 ей открыл дверь своим ключом. Дом был большой. Она осмотрела дом, сфотографировала, в доме было пусто, стоял бильярдный стол. Были ли в доме свет, коммуникации она не обратила внимания. Было ли отопление или нет, сказать не может. Было абсолютно пусто. Фотографии, как пояснил ФИО7, были необходимы для продажи дома. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал следующее. Ему знакомы ФИО131., ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ он искал дом для проведения новогоднего мероприятия. Он обратил внимание на то, что дом, в котором он был неоднократно до этого у ФИО3, находится без хозяев. Они вместе с ФИО35 поехали туда в середине ДД.ММ.ГГГГ и увидели картину, после которой он отказался от празднования в этом доме. Дом был в ужасном состоянии, дверь разломанная, выбит замок, баня была разобрана. Дом был весь размороженный, не было ни света, ни газа, Свидетель №11 светил фонариком. Дом был в ужасном состоянии, в доме было темно. В доме был ФИО132 они с ФИО11 поругались. ФИО3 говорил ФИО133 что выгоняет его, что он сейчас полицию вызовет. ФИО3 объяснил, что он дом продал ФИО134., а ФИО135 не рассчитался полностью и поэтому дом не переоформлялся. В настоящее время ключи от дома находятся только у него (свидетеля). Ключи Свидетель №11 передали в ДД.ММ.ГГГГ, в доме никто не проживал, дом он использует для коммерческой деятельности. До настоящего времени при нем ФИО136 не появлялся. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО137 ему не знаком, ФИО3 знаком. Свидетель делал ремонт в 

<

адрес>, заказчиком был ФИО3, а курировал работы Свидетель №14. В первый раз свидетель туда приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Лежал снег, дверь дома была выломана, висел козырек, они подставляли доски, чтобы залезть туда. В доме даже внутри был снег. Войдя в дом, Свидетель №9 сказал, что сейчас нельзя начинать работы, потому что нет ни света, ни отопления. ФИО7 предложил отложить на более теплое время. Свидетель №9 все посчитал, составил смету, договор. Потом он приехал в ДД.ММ.ГГГГ и начал работать. Когда делали ремонт, он видел, что рядом строится другой дом. Свидетель №14 курировал строителей. Во время ремонта в доме никого не было, чьих-либо веще в доме не было. 

Свидетель Свидетель №12 дала показания, что работает у ФИО35, ФИО138 лично не знает. Она присутствовала при разговоре ФИО139 и ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в кабинете ФИО3 была в кабинете, обсуждали организационные вопросы. В этой время в кабинет вошел ФИО1 А.М., в разговоре с ФИО35 он просил переоформить на него дом в 

<

адрес>. На это ФИО35 сказал, что ФИО1 еще должен денег за этот дом. ФИО1 А.М. сказал, что денег он больше не даст, так как дом этих денег не стоит, там дует и протекает крыша. ФИО3 попросил ее принести из сейфа ранее отложенную сумму. Она принесла. Деньги были упакованы в прозрачные пакетики. ФИО3 сказал ФИО140 забирать деньги, так как сделки не будет. ФИО141. сказал, что деньги он ему давал без Рег. палаты, что нужно быстро идти и переоформлять дом. ФИО3 стоял на своем, говорил, что сделки не будет. ФИО142 сказал, что он этот дом отсудит. Больше она не присутствовала при разговорах. Приходил ли еще ФИО143., не знает. Деньги ФИО144 не забрал. Денежная сумма была в размере больше 3000000 рублей, она слышала данную сумму при разговоре, сама не пересчитывала. ФИО145 сказал, что не возьмет деньги, ему нужен дом. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО146 ему не знаком, ФИО3 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал у ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он уволился, но впоследствии они продолжали сотрудничать. У них шел параллельный бизнес. Организация, в которой он работает, называется «

<

данные изъяты>» компания «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ весной ФИО3 обратился к нему с просьбой заменить металлическую дверь по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО7 он выехал на адрес, замерил дверь. Через неделю он заменил дверь, поставил металлическую. Он поменял ее по причине того, что дверь была выломана, сломана, уже не закрывалась. Помещение было пустое, был беспорядок. В августе ФИО3 попросил заменить пару стеклопакетов, так как один был лопнутым, а один протекал, т.е. потерял герметичность. В 

<

адрес> он менял стеклопакеты. В октябре на соседнем доме он устанавливал окна. Фактически заказчиком был ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ там он не видел ФИО147 Там было все заброшено. Когда они устанавливали дверь, там шел ремонт. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ФИО148 ему не знаком, ФИО3 знаком. Свидетель №6 работает слесарем-монтажником, делает ремонтные работы по отоплению. Он был два раза в ДД.ММ.ГГГГ месяце по адресу 

<

адрес>. После разморозки системы отопления он менял один шаровый кран на подачу теплых полов и один чугунный радиатор. Ввиду того, что дом не отапливался, произошла разморозка системы отопления. Его задача была поменять и устранить неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ он запускал систему отопления, подготавливал систему отопления к зиме. В ДД.ММ.ГГГГ у них сломал циркуляционный насос. Он закупил оборудование и установил его. В ДД.ММ.ГГГГ там были рабочие, не видел, что в доме кто-то в это время проживал. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ФИО149 и ФИО3 ему знакомы. ФИО3 был его работодателем. Свидетель является индивидуальным предпринимателем, занимается натяжными потолками. По адресу: 

<

адрес> была замена натяжных потолков. В доме шла замена потолков, так как старые были в плохом состоянии. Была полная замена и чистовая установка потолков. Туда ездил он раза три-четыре в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В это время в доме никто не жил, ФИО150 он там не видел. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что ФИО151 ему знаком, они с ним пересекались в Регпалате. С ФИО13 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил продавать дом 

<

адрес>. Он подал объявление. Через небольшое время появился ФИО152 который сообщил, что он продает свой дом и ему нужно другое жилье. Он сказал, что у него полностью нет денег, но есть определенная часть и может ее внести. Он попросил пустить его пожить в доме на этот период, пока он не рассчитается. ФИО3 какой-то период думал, советовался с ним. Свидетель №14 сказал, что ФИО153 вроде не последний человек в городе, проблем не будет. В итоге ФИО3 взял деньги и пустил ФИО154 пожить в дом. Об этой договоренности между ними Свидетель №14 знает со слов ФИО3 ФИО155 пустили жить в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ДД.ММ.ГГГГ стали вывозить вещи из дома родителей. Часть вещей осталась: шторы, кухонный гарнитур. Была договоренность, что эти вещи остаются. Дом они освободили в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО156 въехал в дом в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они освободили дом, ФИО157 стал завозить свои вещи. Свидетель №14 видел, как ФИО158 въезжал в дом. Какие именно вещи привез ФИО159., не видел. После этого Свидетель №14 там не появлялся какой-то период времени. Следующее его появление было в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома ДД.ММ.ГГГГ, когда отключили свет. С ФИО160 были конфликты насчет того, что с территории была продана черная бочка, теплица. ФИО3 приезжал, были разбирательства по этому поводу. ФИО3 говорил ФИО161 что он с ним никакой сделки совершать не будет. На какую сумму они договорились, и какая сумма была фактически оплачена, свидетель не знает, ФИО3 в это его не просвещал. ФИО3 всегда говорил, что ФИО162 не оплатил стоимость дома полностью. ФИО164 высказывал какие-то претензии насчет того, что в доме задувает крышу, еще были какие-то вопросы. ФИО3 рассказывал, что ФИО163 не доплатил и не собирался доплачивать, потому что считал, что та сумма, которая осталась, должна пойти на ремонт. ФИО165 сказал, что через суд признает то, что он выявил недочеты по дому и заберет дом без доплаты. ФИО166 не планировал рассчитываться. ФИО3 рассказывал о том, что он предлагал ФИО167 неоднократно забрать деньги обратно. Предлагал ДД.ММ.ГГГГ, это произошло сразу, как человек отказался доплачивать. В доме Свидетель №14 стал появляться часто с ДД.ММ.ГГГГ, когда шел процесс по разделу имущества ФИО35 после развода. ФИО168 там уже не проживал. Свидетель №14 там строил дом и сам лично делал ремонт. То, что ФИО169 в конце ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома, Свидетель №14 стало известно со слов. Сам Свидетель №14 появлялся в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отправил за бочкой водителя ФИО6 с манипулятором. ФИО6 не нашел бочку. ФИО3 позвонил Свидетель №14, сказал, что ФИО6 не нашел бочку. Он попросил его съездить и посмотреть, где находится бочка. Свидетель №14 поехал туда и увидел, что ни бочки, ни теплицы нет. Там не было входного замка. Он был на воротах. Это был электрический замок как от домофона. Этого замка не было, потому что он свободно зашел на территорию. ФИО3 ФИО170 выгонял из дома. ФИО3 туда неоднократно приезжал, проводил беседы. ФИО3 сменил замок, но его опять сломали. После этого ФИО3 написал заявление об отключении электропитания этого дома. Впоследствии электричество в дом не поступало. Газ был отключен в связи с тем, что счетчик должен был пройти поверку, но он не проходил. Так как он стал считаться незаконным, то стали считать по нормативу, по площади. Счета постоянно приходили большие. В связи с этим ФИО3 написал заявление и его под сварку отрезали. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он это знает, потому что он сам при этом присутствовал. Платили двое ФИО3 и ФИО16, потому что имущество было разделено. ФИО3 плотно занимался разводом. Там был большой процесс, приходилось делить имущество. Ему было не до этих домов, некогда было смотреть за газом. В дальнейшем Свидетель №14 ставил в доме котел, ему заменили кран именно на перекрытие, так как он пропускал. Были неисправности отопительной системы из-за того, что батареи были разморожены, кран на теплый пол был разморожен. В двух комнатах батареи были разморожены. Меняли батареи, кран. Какую сумму ФИО3 хотел отдать ФИО171, ФИО3 Свидетель №14 конкретно не говорил. Он сказал: «Приди и забери все деньги, которые ты мне передал и покинь дом». Второй дом Свидетель №14 начал строить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что ФИО172 ему не знаком, знаком ФИО3 Свидетель №17проводил размежевание участка по 

<

адрес>. В первый раз было уточнение границ земельного участка, второй раз был раздел земельного участка с образованием двух земельных участков. Начало работ было летом ДД.ММ.ГГГГ. Они приезжали, делали общий замер. Потом в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал, когда готовил разрешение на строительство вновь построенного дома. В последний раз он там был зимой ДД.ММ.ГГГГ. Там была нестыковка общей границы с соседом Свидетель №4. Они выставляли границу между их земельными участками. Когда проводили все эти действия, он заходил в дом на 

<

адрес> с Свидетель №14. Они там подписывали документы. Когда заходили, дом был закрыт. Его открывал Свидетель №14 своими ключами. Вещей и мебели в доме не было. Из мебели на втором этаже стоял шкаф-купе. Не было похоже, что в этом доме кто-то проживает. Были голые стены и ремонт. ФИО173 в доме не было. Дом был совершенно пустым, без мебели. Первый раз заказчиком работ был ФИО3, так как он является собственником земельного участка. Второй раз они размежевали земельный участок, было две процедуры: одна была уточнение границ земельного участка, потому что имелась кадастровая ошибка. Они приводили в соответствие по границам, т.е. по бетонному забору. Во второй раз они делали раздел земельного участка на два земельных участка, потому что на земельном участке было начато строительство второго жилого дома. Постановка на кадастровый учет произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Размежевание земельных участков заказывал ФИО3 Был подготовлен межевой план. Заявление о постановке на кадастровый учет подает только собственник с одновременной регистрацией. На основании межевого плана ФИО3 подал документы в МФЦ на размежевание земельного участка с одновременной регистрацией двух земельных участков. Третий раз Свидетель №17 был весной или зимой ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №17 показывал, где проходит граница с земельным участком Свидетель №4 и заодно показал границу размежеванных земельных участков. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ФИО3 ему не знаком. С конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО174 Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №16 стал весной ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году он начал строительство. Он приезжал туда ежедневно, даже весной, когда еще снег не растаял. С весны ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство гаража, потом продолжил строительство дома. ФИО1 А.М. он не встречал, по 

<

адрес>, ни разу не видел. Весной 2014 года он знакомился с соседями, чтобы наладить дружеские соседские отношения. По 

<

адрес>, проживает Свидетель №4 Свидетель №16 с ним познакомился, подружился. Он смотрел дом, который построили рядом с Свидетель №4 Участок был неухоженный. Дверь была подперта или кирпичом, или палкой. Она не была закрыта. Все было в свободном доступе. Весной там никого не было видно и во все последующие года. Двор был поросший бурьяном. Со слов, а потом он уже убедился сам, дом не отапливался, электричества не было. Это были ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №14, который начал приводить данный дом в порядок, т.е. подключать газификацию, электрификацию, вывозил мусор и делал ремонт. Там работали люди, заново делали ремонт в этом доме. По 

<

адрес> он ФИО1 А.М. никогда не видел. Ему было интересно, почему участок у Свидетель №4 благоустроенный, а на соседнем участке бардак. Свидетель №4 пояснил, что собственником дома является один человек, а в доме проживал другой человек, но пропал, т.е. ФИО175 Участок по 

<

адрес> виден из дома Свидетель №16 практически полностью. Когда он посещал соседей, ходил знакомиться, на территории по 

<

адрес>, он видел там только бурьян, никаких теплиц там не было. На земельном участке по 

<

адрес> в данный момент находятся два дома. Сначала Свидетель №14 восстановил дом, который стоял. Он его газифицировал, сделал ремонт. Потом приступил к строительству соседнего дома. Это был примерно ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №14 делал ремонт крыши дома 

<

адрес>, на этом же участке в составе бригады начали строительство другого дома. 

Свидетель Свидетель №18 показала, что ФИО176., ФИО3 ей знакомы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она оказалась свидетелем личного разговора между ФИО3 и ФИО177 из которого ей стало понятно, что ФИО3 продал, а ФИО178 хотел купить дом в 

<

адрес>. Тогда же ФИО3 поделился с ней как с аудитором, так как она в ДД.ММ.ГГГГ проводила аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ фирмы ООО «

<

данные изъяты> что он продал свой дом в 

<

адрес> ФИО179., и он отдавал деньги ему по распискам. Речь шла о сумме в 3700000 рублей. ФИО180 остался должен ему 500000 рублей. Эти деньги ФИО1 ФИО11 А.В. не отдал. Также в то же время ей стало известно, что ФИО3 ездил к ФИО1 А.М. в д. ФИО1, встречался с ним лично для того, чтобы полностью урегулировать вопрос о купле-продаже жилого дома, чтобы ФИО181 отдал ему оставшиеся 500000 рублей, чтобы оформить договор купли-продажи и зарегистрировать эту сделку. Однако ФИО182 отказался. Он говорил, что якобы в этом жилом доме течет крыша и вообще построен некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 приходил к ФИО35 на работу в офис ООО «

<

данные изъяты>». Она оказалась свидетелем этого разговора. ФИО3 просил ФИО184 отдать ему оставшиеся деньги. ФИО185 требовал от ФИО3 пойти в Рег. палату и оформить жилой дом, аргументируя это тем, что деньги он ему отдавал по распискам, а расписки не могут являться договором купли-продажи, по этим распискам Рег. палата не регистрирует сделку купли-продажи. У них опять встал вопрос по поводу этих 500000 рублей. ФИО186 сказал, что он не будет больше отдавать ему никаких денег. На что ФИО3 сказал, чтобы он забирал те деньги, которые он ему отдал, а именно 3700000 рублей, он будет продавать этот дом другому человеку. В тот день они к соглашению не пришли. Она ФИО187 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он был в городе известным риэлтором. Она пользовалась его услугами лично. 

В судебном заседании ФИО188 в определенной мере злоупотреблял своими гражданскими правами, без какого-либо обоснования менял позицию относительно срока прекращения пользования им спорным жилым домом, пытался суд ввести в заблуждение относительно установления этого срока.

Так, в первоначальном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО189 в присутствии своего представителя, лично дал суду объяснение, что проживал в спорном доме примерно 1 год с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ после там был заменен замок, и он туда попасть не мог. ФИО190 предлагал ответчику деньги, но последний всячески отказывался, дом был не оформлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО191 не мог попасть в дом, с конца ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что замки в домовладении поменяны (т. №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО192. в присутствии двоих представителей после поступления в суд заявления представителя ответчика о пропуске срока защиты нарушенного права, занял иную позицию, дав объяснение, что ранее данное объяснение по поводу проживания в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает. ФИО193. в суде дал пояснение, что он проживал в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, до уезда в реабилитационный центр. Ранее данное объяснение о том, что он проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был дать, поскольку ФИО3 до судебного заседания при встрече лично его об этом попросил, пообещав, что вернет ФИО194 денежные средства и заберет расписки. Дополнил, что замки на дверях дома не были поменяны, сказать обратное на предыдущем заседании его также попросил ФИО3 (т. №, л.д. №).

При этом по ходатайству стороны истца в подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщен ответ старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ Свидетель №8, в котором в табличном варианте сообщено, что в отделении СМП зарегистрированы вызовы скорой помощи ФИО195 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом в графе «адрес проживания» в каждом случае указан адрес: 

<

адрес> (т. №, л.д. №). Ссылаясь на данное доказательство, истец в судебном заседании пояснил, что данные отделения скорой медицинской помощи подтверждают факт его проживания в спорном доме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако данные обстоятельства, на которые ссылался истец, как было установлено судом, не соответствуют действительности, поскольку из представленных районной больницей по запросу суда документов следует, что бригада сокрой помощи в указанные даты действительно выезжала по сообщению ФИО196 однако по иным адресам, а не в дом 

<

адрес> (т. №, л.д. №). 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фельдшер Свидетель №8 по данным фактам сообщила, что справка о вызовах скорой помощи гражданам выдается по их обращениям в произвольной форме, так как установленной формы не имеется. Адрес проживания указывает сам о лицо. В справке указываются время, дата, данные, кто вызывал скорую помощь и информация о диагнозе и оказанной помощи. Все остальное указывается в произвольной форме. В справке, выданной ФИО198 указан адрес проживания, который сообщил непосредственного ФИО197 бригада сокрой помощи выезжала по адресам, указанным в журнале вызовов, о чем было сообщено суду на запрос. 

Суд приходит к выводу, что ответчик действительно с конца ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживал, а доводы стороны истца о проживании в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые данной части полностью согласуются между собой (кроме показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО36, Свидетель №1). Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, тем более одни и те же факты подтвердили множество допрошенных в судебных заседаниях свидетели. При этом суд отмечает, что по делу также установлен факт невыплаты в полном объеме денежных средств истцом ответчику за приобретение жилого дома с участком, данные обстоятельства подтвердили и сами стороны. В этой связи следует вывод о том, что о предполагаемом нарушенном праве истец уже заведомо знал с конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорном доме уже не проживал, а денежные средства ему возвращены не были. Более того, исходя из рода деятельности, которой долго время занимался истец (риелтор), он изначально понимал, что право собственности на дом и участок не могут быть зарегистрированы в Росреестре лишь на основании расписок о получении денежных средств ответчиком. 

К показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО36, Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они являются давними знакомыми истца, их связывают дружественные отношения, а потому они с большой долей вероятности являются заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО199 Кроме того, эти показаниям не согласуются и противоречат показаниям большинства иных свидетелей, а также письменным материалам дела. 

Кроме позиции стороны ответчика и показаний свидетелей, факт не проживания истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор №, по условиям которого выполнены работы монтаж металлической двери в количестве 1 шт. Договорная цена определена по фактически выполненным объемам работ 5 500 рублей, в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №5 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь потолков 86,7 кв.м. Количество полотен 4 шт., общая стоимость работ составляет 33 915 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 произведена замена насоса в количестве 1 шт. по цене 1 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 произведены пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию в количестве 1 шт. по цене за единицу 2 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 произведена врезка в стояк отопления за 1 000 рублей, демонтаж- замена радиатора чуг. за 1 000 рублей, демонтаж- замена крана в количестве 2 шт. за 500 рублей.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 выполнены ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 235 705 рублей.

Этими договорами подтверждается, что ремонтные работы проводились в спорном доме по инициативе ФИО3 с которым и были заключены этим договора. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО200 в доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ покинул указанное жилое помещение и забрал оттуда свои вещи. В этом акте подписались 2 лица, непосредственно проживавшие по соседству с ним – Свидетель №4 и Свидетель №10, которые подтвердили указанные факты при допросе в качестве свидетелей (т. №, л.д. №).

Более того, по сообщению ООО «ЭСКБ» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный дом не обеспечивался электроэнергией (т. №, л.д. №).

Факт отключения в доме электроэнергии по инициативе ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намерении не заключать договор купли-продажи дома с ФИО201 ввиду неоплаты последним на обговоренных ранее между ними условиях полной стоимости дома и участка. 

Кроме того, свидетель Свидетель №12 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, что ФИО3 предлагал ДД.ММ.ГГГГ забрать денежные средства, уплаченные последним за покупку дома, в полном объеме, на что последний отказался. 

В этой связи именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО202 узнал о нарушенном праве.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Из обстоятельств данного спора следует вывод о том, что истец, передав денежные средства ответчику за приобретение им недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, договорившись о том, что после передачи денежных средств в полном объеме между ними будет заключен письменный договор, который будет являться основанием для перехода права собственности на покупателя (истца), при дальнейшем отказе покупателя от подписания письменной сделки (в данном случае по вине истца, не оплатившего стоимость дома), в любом случае вправе по суду требовать возврата ему уплаченных денежных средств в связи с фактическим незаключением между ними договора, к условиям, форме и содержанию которого законом установлены определенные и обязательные атрибуты и элементы. 

Суд считает, что требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома не подлежат удовлетворению как некорректно заявленное, поскольку из материалов дела установлено, что такой договор по смыслу гражданского законодательства уже является незаключенным, так как требования закона при оформлении сделки не соблюдены, договор в письменном виде не составлен и в регистрирующем органе не зарегистрирован в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Несмотря на это истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных им ответчику за последующую покупку дома. В данном случае истец правильно ссылается на положения закона о неосновательном обогащении. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. 

Истец, предъявляя иск, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, так и доказательств возврата денежных средств. 

Поскольку сторонами не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, истец вправе требовать их возврата и по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ как понесенные убытки.

Однако даже при установлении данных обстоятельств суд отказывает в иске в связи с пропуском установленного законом срока давности, предоставленного участнику гражданских правоотношений для защиты нарушенного права. 

Как при заявлении иска о возврате неосновательного обогащения, так и по общегражданскому требованию о возмещении убытков применим общий срок исковой давности в три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Как следует из гражданского дела, в его материалах нет доказательств, свидетельствующих о пропуске ФИО203 срока давности по уважительным причинам. Кроме того, о восстановлении этого срока истец не заявлял.

Как было указано выше, о нарушенном праве истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ однако с требованием о возврате денежных средств обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Даже в случае применения к спорным правоотношениям нормы права о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), учитывая, что первый платёж в 150000 руб. как задаток был осуществлен ФИО204 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка начала исполняться, срок заключения основного договора истекал по истечении срока заключения предварительного – то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Однако и при таком положении срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому он подлежит отклонению по мотиву пропуска срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, отказать за истечением срока исковой давности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов