КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в сети Интернет на сайте 

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» два авиабилета на имена ФИО1 и ФИО4 на рейс № маршрутом Санкт-Петербург-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также два авиабилета на рейс № маршрутом Сочи-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Накануне вылета из Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ на табло аэропорта «Пулково» появилась информация об отмене рейса № маршрутом Санкт-Петербург-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Продавец авиабилетов не смог объяснить причину отмены рейса и не осуществил помощь в своевременном вылете истца с дочерью по запланированному маршруту. Поскольку истцом приобретена путевка на отдых в г. Сочи с определенными датами, ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс авиакомпании «ФИО8» ПАО «ФИО9» маршрутом Санкт-Петербург-Адлер-Сочи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации на рейс № маршрутом Сочи-Санкт-Петербург представитель авиакомпании сообщил истцу, что ни ее, ни ее дочери нет в списках пассажиров на данный рейс и посоветовал обратиться в ООО «ФИО10». Попытки дозвониться в ООО «ФИО11» оказались безрезультатными. Спустя несколько часов истец вынуждена была приобрести билеты на рейс авиакомпании «ФИО12» ПАО «ФИО13» маршрутом Сочи-Санкт-Петербург с вылетом ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Через некоторое время представитель ООО «ФИО14» сообщил истцу, что ее заказ аннулирован, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 исключены из списка пассажиров. При этом об аннулировании заказа истцу не сообщено, напротив, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено подтверждение билетов. Денежные средства за приобретенные билеты ответчиком не возвращены. Поскольку ООО «ФИО15» в отношениях с потребителем выступает в качестве агента фактического перевозчика по продаже билетов, действуя от своего имени, ответственность за неоказанную услугу несет ООО «ФИО16». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 

<

данные изъяты>., сумму причиненных убытков по оплате авиабилетов авиакомпании «ФИО17» ПАО «ФИО18» в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-9).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанных услуг. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» два авиабилета на имена ФИО1 и ФИО4 на рейс № маршрутом Санкт-Петербург-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также два авиабилета на рейс № маршрутом Сочи-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отмене рейса № маршрутом Санкт-Петербург-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за приобретенные билеты не были возвращены истцу продавцом, равно как пассажиры не были переведены на другой, соответствующего направления, рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ во время регистрации на рейс №) маршрутом Сочи-Санкт-Петербург представитель авиакомпании сообщил истцу, что ни ее, ни ее дочери нет в списках пассажиров на данный рейс и посоветовал обратиться в ООО «ФИО20».

О причинах исключения истца и ее дочери из списков пассажиров истцу сообщено не было, денежные средства за приобретенные билеты не были возвращены истцу продавцом, равно как пассажиры не были переведены на другой, соответствующего направления, рейс. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истец оплатил ответчику стоимость авиабилетов на сумму 

<

данные изъяты> тем не менее, оплаченная услуга по перевозке пассажиров не была оказана.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы (оказании услуги) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости уплаченных за авиабилеты сумм в размере 

<

данные изъяты> фактически выбрала способ защиты путем предъявления требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы. Требования о взыскании уплаченной стоимости приобретенных авиабилетов авиакомпании «ФИО21» ПАО «ФИО22» в размере 

<

данные изъяты> являются способом защиты путем возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Вместе с тем, истица должна выбрать для себя один из способов защиты, в противном случае удовлетворение обоих требований будет являться для истицы неосновательным обогащением, поскольку истица не выбрала способ, суд считает возможным удовлетворить наиболее выгодный для истицы вариант и отказать во втором случае.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>., потраченные на покупку авиабилета авиакомпании «ФИО23» ПАО «ФИО24» маршрутом Санкт-Петербург-Адлер-Сочи. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, сведений о выполнении обязательств перед истцом не представил, равно как и сведений о возвращении денежных средств. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, представителем ответчика суду не представлялось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-22), оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА