Судья Костылев А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием: прокурора Соколовой Е.М.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вострова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, по приговору суда он выплачивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых на сегодняшний день выплачено 680 000 рублей, в том числе 19 050 рублей в добровольном порядке. В постановлении суда неверно указаны сведения о его образовании, семейном положении, остатке по долгу. В решении суд ссылается на единственное нарушение, которое было допущено во время нахождения в СИЗО до вынесения приговора. Обращает внимание, что за период отбытия наказания он прошёл обучение, был трудоустроен, нарушений правил внутреннего распорядка и рабочей дисциплины не допускал, имеет три поощрения, в настоящее время работает в ООО «...», где характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о приёме на работу в ООО «...», является собственником жилья в 

<

адрес>, у него имеется ряд заболеваний. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Востров С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, осужденный пояснил, что в настоящее время остаток долга по приговору суда составляет 252000 рублей.

Прокурор Соколова Е.М. просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкое преступление, после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ... характеризовался удовлетворительно, имел два поощрения. За период нахождения в ИУФИЦ ФКУ ... трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Активной позиции в просветительских и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре не проявляет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за которое проведена беседа воспитательного характера.

Вместе с тем судом отмечено, что по приговору суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из которых 343 222,77 рублей не погашено. Согласно информации УФССП по 

<

адрес> на 

<

ДАТА> остаток задолженности составил 320 295,75 рублей. Иных документов об уплате задолженности по приговору суду апелляционной инстанции не представлено. Сумма невозмещённого морального вреда является значительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства осужденного в точном соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд учел, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд на основании исследованных в судебном заседании материалов установил наличие у ФИО1 возможности погашать гражданский иск, а также причину невозмещения осужденным вреда и учитывал ее при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения в совокупности с другими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание данные характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ..., который ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержал, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры исправительного характера к настоящему времени являются недостаточными для ФИО1, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, принимает меры к погашению причиненного преступлением морального вреда, трудоустроен, были известны суду, однако при установленных судом обстоятельствах, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения об образовании и семейном положении осужденного, на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе, указаны в постановлении суда согласно протоколу судебного заседания от 

<

ДАТА>, при этом замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на недостатки протокола судебного заседания, осужденный не подавал.

Данные о личности ФИО1, а также сведения об остатке суммы долга по приговору суда, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Сами по себе сведения о семейном положении и образовании осужденного, а также уменьшении остатка долга по приговору суда в период рассмотрения ходатайства осужденного об УДО при значительной сумме остатка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном толковании ст. 79 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов