1-524/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Смирновой Ю.А. при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

- 07.08.2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

18.09.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

11.03.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой вскрыл дверцу металлического домового коммутационного узла, специально предназначенного для хранения и защиты электрооборудования от постороннего воздействия, незаконно проник в узел, откуда тайно похитил управляемый коммутатор 2 уровня с 24 портами 10/100 BASE-T+2 комбо-портами 1000 BASE-T/SFP модель DES 3200-26, стоимостью 9 259 рублей 50 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9 259 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью и подтвердил свои показания (л.д.111-114, 190-194) о том, что он на 9 этаже во втором подъезде 

<

адрес> открыл дверцу распределительного шкафа, которая была отогнута и не заперта, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отсоединив провода от коммутатора, управляемый коммутатор 2 уровня с 24 портами 10/100 BASE-T+2 комбо-портами 1000 BASE-T/SFP модель DES 3200-26. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать, возместить причинённый ущерб.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д.195-201).

Вина подсудимого доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был установлен ДКУ-домовой коммутационный узел и оборудование, необходимое для предоставления услуг доступа в интернет и просмотра кабельного телевидения. 11.03.2018 года в дневное время в ЭТЦ поступил сигнал с РЦУ 

<

адрес> о длительной недоступности коммутатора. Со слов ФИО5 ему известно, что в домовом узле на площадке 9 этажа, была приоткрыта дверца и в нём отсутствовал домовой управляемый коммутатор 2 уровня с 24 портами 10/100 BASE-T+2 комбо-портами 1000 BASE-T/SFP модель DES 3200-26 (л.д.58-59).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что поступил сигнал о длительной недоступности коммутатора по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде. Для проверки данной информации он прибыл по данному адресу, где обнаружил, что крышка ящика немного погнута, ящик приоткрыт, замок видимых повреждений не имел. Открыв дверцу и осмотрев содержимое ДКУ, он обнаружил, что в нём отсутствует домовой коммутатор (л.д.81-83).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят след ладони с поверхности металлического ящика на цифровой носитель (л.д.6-13).

Как следует из заключения эксперта № след ладони, изъятый 11.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с поверхности ящика, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д.122-125).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными исследованными материалами дела. 

ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проник в металлический коммутационный узел, специально предназначенный для хранения и защиты электрооборудования от постороннего воздействия, откуда тайно похитил управляемый коммутатор, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Противоправность содеянного была для ФИО2 очевидной.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, желание возместить причинённый ущерб и при отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

При доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и причинении ущерба, признании подсудимым исковых требований представителя потерпевшего, гражданский иск в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению полностью.

С учетом материального положения неработающего ФИО2 суд полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек- оплаты труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО2 В этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, обратиться в центр занятости населения с целью дальнейшего трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно и трудиться весь период испытательного срока.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки- оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: врезной замок – оставить у представителя потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 11.12.2018 года.

Судья:

Секретарь: