Дело № 2а- 523/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 февраля 2018 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Яблоковой О.О., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном у приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что 20 ноября 2017г. обратилась в ОСП Ленинского района города Владимира с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «ОНИКС» денежных средств в размере ..... 

06 декабря 2017г. возбуждено исполнительное производство №.

Однако до настоящего времени судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по взысканию с должника денежных средств. 

6 декабря 2017 года истец направляла жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую не получен.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала на не проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества должника. Кроме того, истец неоднократно звонила судебному приставу с целью контроля за ходом исполнительного производства, однако соответствующей информации не получила. Ответ на направленную старшему судебному приставу-исполнителю жалобу на бездействие судебного пристава также не поступил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 6 декабря 2017г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 с ООО «ОНИКС» задолженности в размере ..... 

11 января 2018 г. исполнительное производство было объединено в сводное № в отношении ООО «ОНИКС».

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности были направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы. 

Из полученного ответа из ИФНС следовало наличие у должника двух расчетных счетов, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Других положительных ответов не обнаружено. 15 сентября 2017 года выносилось постановление о запрете регистрационных действий.

Так же с целью установления имущества должника для наложения ареста осуществлялись выходы по его юридическому и фактическому месту нахождения. По юридическому адресу организация не находится, по фактическому месту нахождения имущество, принадлежащие должнику, отсутствует. 

Директор организации-должника неоднократно вызывался на прием, представил предложение по погашению задолженности. У него отбирались объяснения, вручено требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Полагала, что произведенные действия свидетельствуют об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Кроме того, 28 декабря 2017 года ею был дан ответ на жалобу ФИО1, в котором подробно указывались права и обязанности сторон в исполнительном производстве и должностного лица службы судебных приставов.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица ООО "ОНИКС" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 10 ноября 2017 года Александровским городским судом Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 6 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ОНИКС».

В период с 6 декабря 2017 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждено предоставленными сведениями из электронного реестра запросов и ответов.

Из полученного 7 декабря 2017 года ответа ФНС России следовало наличие у должника двух расчетных счетов в ПАО «МинБанк» и АКБ «Легион».

25 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

11 января 2018 года исполнительное производство присоединено к сводному №

При этом в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ранее осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического нахождения ООО «ОНИКС». Актами выхода от 16 августа и 27 сентября 2017 года и приложенными к ним фотоматериалами установлено, что по имеющимся адресам организация отсутствует. В мкр. Юрьевец офис сдан иному юридическому лицу. 

Доводы административного истца о непринятии мер по розыску имущества должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, 19 сентября 2017 г. осуществлялся выход по месту жительства директора ООО «ОНИКС» ФИО , 11 января 2018 года у него отобраны объяснения, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

15 января 2017 года от директора общества поступило предложение по погашению задолженности.

19 января 2018 года вынесено и направлено в Управление Росреестра по Владимирской области постановление о запрете регистрационных действий. 

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Статьей ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебного решения. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, в данном случае не установлено.

Кроме того, меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, в связи с чем, оснований для вывода о его бездействии у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено. 

Доводы ФИО1 о не предоставлении информации также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства лично либо через представителя представлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в ОСП Ленинского района города Владимира 12 декабря 2017 года. 

Ответом от 28 декабря 2017 года ФИО1 разъяснено, в том числе, ее право знакомиться с материалами исполнительного производства, которым она не воспользовалась. 

Предоставление сторонам исполнительного производства информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует соответствующая обязанность. 

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова