Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту подсудимого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым 

поручено Соликамскому городскому прокурору обеспечить розыск М., дата года рождения, уроженца ****,

подсудимому М., дата рождения, уроженцу ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении М. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,3 ст.321 УК РФ.

25 марта 2025 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с тем, что подсудимый М. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственным обвинителем в судебном заседании 23 июня 2025 года заявлено ходатайство об объявлении М. в розыск и изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что основания для объявления в розыск М. и изменения ему меры пресечения отсутствуют, поскольку тот избранную ему меру пресечения не нарушал, являлся на каждое судебное заседание, за пределы Соликамского городского округа не выезжал, судом был удален до окончания судебных прений. Отмечает, что суду не были представлены сведения о розыскных мероприятиях, ответы из медицинских учреждений, иные заслуживающие внимание сведения. Обращает внимание, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время никакой общественной опасности не представляет, вину в инкриминируемом деянии не признает и не признавал, отбывает наказание по предыдущему приговору в исправительном центре, ранее был трудоустроен, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства на территории г. Соликамск, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем просит постановление отменить, оставить М. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из положений ст. 105.1 УПК РФ следует, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Так, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения уголовного дела - 14 июня 2025 года подсудимый М. самовольно покинул исправительный центр, где отбывал наказание по предыдущему приговору, скрылся от суда, чем препятствовал рассмотрению настоящего уголовного дела, в связи с чем следует признать обоснованными выводы суда о том, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого М., который 15 июня 2025 года объявлен в розыск в связи с самовольным оставлением ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 5 лет, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения на М. были возложены предусмотренные п.4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены требования ч.8 ст.105.1 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, о каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить возложенные на М. запреты в соответствии с требованиями закона, так как это не ухудшает его положение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении М. изменить, указать в резолютивной части постановления, что при запрете использования средств связи М. имеет право на использование средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.