Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Багмановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2018 между ней и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 605 869 руб. 77 коп. При заключении кредитного договора с истцом в этот же день также был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 95 969 руб. 77 коп. и была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования за счет средств кредита. 

24.09.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта «Защита заемщика Автокредита», заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 95 969 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и расходы на представителя в размере 26 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме и применить к суммам неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, возражения ответчика на исковое заявление, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ФИО2 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на основании которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 605 869 руб. 77 коп. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Пункт 25 кредитного договора содержит указание на то, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить сумму в размере 95 696 руб. 77 коп. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В этот же день между ФИО2, как страхователем и застрахованным лицом, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, был заключен договор личного страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», что подтверждается страховым полисом 

<

номер изъят> от 11.09.2018.

Из выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору следует, что 11.09.2018 банком со счета ФИО2 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору страхования 

<

номер изъят> в размере 95 969 руб. 77 коп.

24.09.2018 истица посредством почтовой связи направила в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за страхование. Заявление получено ответчиком 08.10.2018.

Письмом от 22.10.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования, необходимо предоставить заполненное заявление с указанием полного номера договора страхования (полиса). 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

При этом истец обратился к ответчику в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу страховую премию. 

Следует также отметить, что согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. 

Доводы ответчика о том, что в заявлении истца не был указан полный номер договора страхования, во внимание не принимаются. 

Как следует из заявления истца об отказе от участия в программе страхования, оно содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать как самого страхователя, так и заключенный с ним договор страхования, что также подтверждается самим письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 22.10.2018, содержащим все реквизиты договора страхования, в том числе и полный его номер (л.д. 39). Кроме того, копия договора страхования от 11.09.2018 была приложена к заявлению истца.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о возврате суммы страховой премии подлежит удовлетворению, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 95 969 руб. 77 коп., то есть в полном объеме согласно условиям договора страхования.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования в настоящее время не имеется, поскольку договор уже считается прекращенным с момента получения страховщиком заявления истца. 

Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" нарушило срок возврата страховой премии обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2018 по 01.11.2018 в размере 216 руб. 92 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 49593 руб. 34 коп. (95969,77+216,92+3000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг 

<

номер изъят> от 20.09.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2018. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 385 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии – 95 969 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 216 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 49 593 рубля 34 копейки, расходы на представителя – 12 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 385 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов