Дело № 1- 71 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора – Нагаева Р.И., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката – Мхайловского Н.Н., 

при секретаре судебного заседания: Кузяшиной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО1, являющегося исполнительным директором 

<

данные изъяты> ОГРН № ИНН № № деятельность которого связана с ремонтом большегрузной техники народного хозяйства, по госзаказам с организациями, в арендованном для этого специальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, промзона 

<

адрес> 253 ФГУП «Комплекс»), в период осуществления своей трудовой деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по ремонту военной техники, для чего требуется лицензия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которого осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию, зная что данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, используя полномочия исполнительного директора №» №, ИНН №, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры с 

<

данные изъяты> в сфере государственного оборонного заказа: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта по техническому состоянию самоходного шасси МАЗ-7410 с полуприцепом № из состава изделия ПС 5Н83С №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта по техническому состоянию военной техники из состава изделия 83М6 №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение совместного ремонта по техническому состоянию автошасси ЗИЛ-131 из состава изделия КПС 5Н83С 0106; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта дизель-генераторов У-45А из состава изделия 83М6 №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту самоходного шасси МАЗ-7410 с полуприцепом 9988 из состава изделия 83М6 №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта дизель-генераторов У-45А из состава изделия КПС 5Н83С №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта дизель-генераторов У-45А из состава изделия 83М6 №; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта дизель-генераторов У-45А из состава изделия 83М6 №, согласно условий которых, 

<

данные изъяты>», в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании Устава, обязуется: выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 вышеуказанных договоров и сдать их результат заказчику, а заказчик обязу-ется принять результат работы и оплатить его. Согласно условий вышеуказанных договоров, а также на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена общая сумма дохода от предоставленных услуг, полученного ООО «ПКП МОНОЛИТ» от АО «Радар-2633», которая составляет 11024161 рублей 86 копеек. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП МОНОЛИТ» под руководством исполнительного директора ФИО1 в арендованном для этого специальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, промзона 

<

адрес> 253 ФГУП «Комплекс») осуществило вышеуказанные ремонтные работы, согласно условиям вышеуказанных договоров, после чего, в вышеуказанный период времени АО «Радар-2633», приняв от ООО «ПКП МОНОЛИТ» результаты выполненных работ, перевело на расчетные счета ООО «ПКП МОНОЛИТ» денежные средства на общую сумму 11024161 рублей 86 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, являющегося исполнительным директором ООО «ПКП МОНОЛИТ» ОГРН 

<

***>, ИНН №, осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии на право осуществления ремонта военной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО1) незаконно извлечен доход в особо крупном размере, в виде поступивших на расчетные счета ООО «ПКП МОНОЛИТ», денежных средств, полученных от АО «Радар-2633» в рамках вышеуказанных договоров, на общую сумму 11024161 рублей 86 копеек, что является особо крупным размером.

То есть, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 171 УК РФ, по следующим основаниям:

Из обвинения следует, что временем преступной деятельности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ особо крупным размером является сумма дохода в 9 млн. руб.

В соответствие с разъяснением п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) без вычета произведенных расходов, связанных с незаконной деятельностью, то есть общий оборот.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, окончено с момента извлечения дохода, то есть в данном случае поступления на расчетный счет ООО «ПКП МОНОЛИТ», денежных средств в размере 9 млн. рублей и более.

Исходя из обвинения, на момент окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКП МОНОЛИТ» поступили 11 024 161,86 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе установления суммы дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным органом перед экспертом ставился вопрос о размере денежных средств, поступивших от АО «Радар-2633» в ООО «ПКП МОНОЛИТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако эксперт при математическом расчете вышел за пределы поставленного в вопроса и подсчитал сумму поступлений денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному завышению суммы дохода.

Между тем, согласно расчету эксперта, в ООО «ПКП МОНОЛИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного следственным органом времени преступной деятельности, поступило денежных средств на общую сумму 6 901 919,75 руб., что менее особо крупного размера и указывает на неправильность квалификации деяния.

Кроме того, необходимо учитывать, что лицензия на деятельность в области ВВТ требуется только в том случае, если составляющие данный лицензируемый вид деятельности работы выполняются в отношении вооружения и военной техники.

Из полученных ответов ФГБУ 46 Центрального Научно-исследовательского института Министерства обороны РФ следует, что договоры №; 1720187№/293, 1518187№/141 были заключены на выполнение работ в отношении техники (дизель генераторы У -45А в составе дизеля 1Д20 и генератора ГСМ-100), которая не относится к вооружению и военной технике. Соответственно суммы, полученные ООО «ПКП МОНОЛИТ» по указанным договорам, не могут быть приняты во внимание для обоснования дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер извлеченного виновным дохода ООО «ПКП МОНОЛИТ» следует считать 4 703 061, 75 руб. (6 901 919,75 – 898858,00 – 1300 000) без учета платежных поручений.

Исходя из вышеуказанного следует, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ, и просил его действия переквалифицировать со ст. 171 ч. 2 п. «б» на ст. 171 ч.1 УК РФ.

Также государственный обвинитель поставил вопрос о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняют ФИО1 ( ч. 1 ст. 171 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести. Срок привлечения к ответственности составляет два года с даты совершения преступления. Поскольку, период совершения преступления определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности – истек и ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый и защитник согласились с заявленным государственным обвинителем ходатайством.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснено и понятно.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 239, 246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ- прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства:

-договор № с приложениями, договор № с приложениями, приложение № к Договору № № от 15.03.2017г., договор № с приложениями, Договор №, договор № с приложениями, договор № с приложениями, договор № с приложениями, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету 40№, выписка операций по лицевому счету 40№, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету 40№, выписка операций по лицевому счету 40№, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету 40№, выписка операций по лицевому счету 40№, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету 40№, выписка операций по лицевому счету 40№, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам ООО «ПКП Монолит» и АО «Радар-2633», перекопированные на компакт диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский суд Московской области.

Судья: Иванова Ю.С.