Председательствующий Дело № 22-3338/116

Оболонская Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С. 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года, принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 24 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылается на то, что его поведение было стабильным, и никаких нарушений им допущено не было. Не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и с результатами его психологического обследования, согласно которым он склонен к алкогольной и наркотической зависимости, тогда как наркотические средства он никогда не употреблял. Кроме этого, ссылается на свое семейное положение, указывает на тяжелое состояние здоровья его матери, которая страдает онкологическим заболеванием, и считает, что в отношении него возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания с учетом незначительного оставшегося неотбытого срока.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года).

Исследовав представленные материалы и доводы ходатайства осужденного, районный суд учел характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, содержащую сведения о наличии у него одного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствии поощрений, об участии его в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, так как его поведение в период отбывания наказания является небезупречным. Администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии его с наложенным на него взысканием от 6 июля 2023 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды не могут оцениваться судом апелляционной инстанции, так как разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким его видом, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что наложенное на осужденного взыскание было им обжаловано и отменено, не имеется.

Содержащееся в материалах дела психологическое заключение в отношении личности осужденного ФИО1, как следует из постановления суда, не имело основополагающего значения при разрешении ходатайства ФИО1, поскольку не влечет за собой правовых последствий, но характеризует личность и поведение осужденного в совокупности с другими данными. 

Сведения о семейном положении осужденного ФИО1, о заболевании его матери, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий