УИД: 77RS0026-02-2024-014192-82

Дело №2-937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 574 руб. в качестве вреда, причиненного здоровью, а также 100 000 руб. в качестве морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.2024 между истцом и ответчиком произошел конфликт на рабочем месте. В результате действий ответчика истец получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти; гипертонический криз. После окончания рабочего дня истец обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту и травматологу, в результате понесла расходы в размере 14 100 руб. на медицинскую помощь и 4 474 руб. на лекарства. Ответчик ФИО2 причинил истцу не только травмы, телесные повреждения, моральный и физический вред, а также значительный материальный ущерб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении боли, связанной с получением травмы. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

 Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Самофаловой Е.Д., полагающей, что имеются основания для удовлетворения требований, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 между ФИО1 и ФИО2, которые являются сотрудниками одной организации, произошел конфликт на рабочем месте.

ФИО1 получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти; гипертонический криз, что подтверждено копией амбулаторной карты ФИО1, предоставленной АО «К 31 СИТИ» по запросу суда 18.10.2025 г. 

ФИО1 ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу и терапевту АО «К 31 СИТИ», в результате чего понесла расходы в размере 14 100 руб. на медицинскую помощь, а также 1 953 руб. и 2 521 руб. на лекарства.

Сам факт нанесения истцу телесных повреждений, причинение физической боли свидетельствует о том, что она является пострадавшей, что её здоровью причинен вред. Истец испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямо либо косвенно указывающие на факт причинения вреда непосредственно действиями ФИО2 Ссылка истца на выписку, акт, кассовые чеки и справку противоречит нормам права. Истец не представила доказательств причинно-следственной связи между полученным вредом и действиями ФИО2

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ФИО2 проявил агрессию и физическое воздействие, причинил телесные повреждения, судом установлено, что 18.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «К 31 Сити №122-21» к врачу-травматологу с жалобами на ушиб пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластинки, к врачу-терапевту с жалобами на тяжесть «в сердце», головокружение, учащенное сердцебиение, боль в грудной клетке слева над лопаткой, одышку, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Со слов пациентки, травма произошла 18.10.2024 во время драки на работе, истец получила удар в область правой кисти.

Кроме того, ФИО1 обратилась в КУСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, в котором указала, что 18.10.2024 утром проводилась плановая проверка ноутбуков. ФИО2 толкнул ФИО1, сломал ноготь, выхватил рабочий ноутбук и скрылся с ним. Ноутбук находится у ФИО2 На основании изложенного ФИО1 просила провести проверку указанных фактов и при наличии признаков состава преступлений ст. 115 УК РФ и ст. 330 УК РФ возбудить уголовное дело в отношении ФИО2

Из материала КУСП №40773, 40857, представленного Отделом МВД России по Таганскому району УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в ходе проведения проверки был совершен телефонный звонок на номер телефона гр. ФИО1, которая пояснила, что является руководителем организации ООО «Медикор». Также пояснила, что 18.10.2024 утром стала инициатором приёма-передачи ноутбука от гр. ФИО5 в пользу ООО «Медикор». Подойдя к ФИО2, ФИО1 попыталась забрать ноутбук. После этого обеими сторонами был инициирован конфликт, гр. ФИО2 взял данный ноутбук, положил его в рюкзак и вышел из организации на улицу. После чего вернулся через полтора часа с вышеуказанным ноутбуком, на тот момент уже прибыли сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора с гр. ФИО2, тот пояснил, что ФИО1 с утра дала ему поручение по работе, которое необходимо было выполнить в короткий срок, выполнение данного поручения требовало задействовать в этом процессе ноутбук. Спустя пять минут после начала выполнения поручения, ФИО1 подошла к ФИО2 и попыталась отобрать ноутбук. ФИО5 не стал отдавать ноутбук и потребовал подписать акт приёма передачи ноутбука и сказал, что без данного документа отдавать ноутбук не обязан, положил ноутбук в рюкзак и вышел на улицу. Вернувшись через полтора часа, на рабочем месте находилась ФИО1 совместно с сотрудниками полиции. ФИО6 А.Н. пояснил, что телесных повреждений гр. ФИО1 не причинял. Документальное подтверждение полученных ФИО1 телесных повреждений предоставлено не было.

По результатам проверки вышеуказанного заявления 26.10.2024 и 12.05.2025 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с целью подтверждения применения ФИО2 в отношении нее физической силы и нанесения повреждений заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании, что стала свидетелем словесной ссоры между истцом и ответчиком. Увидела, как истец потянула руку к рабочему ноутбуку. Ноутбук был рабочий, он принадлежит компании. Ответчик оттолкнул руку истца. Затем истец снова потянулась к ноутбуку, ответчик резко его захлопнул. Истцу был поврежден палец. С этого момента начала снимать видео, так как поняла, что конфликт перешел за рамки рабочего процесса. Затем, ответчик схватил ноутбук, закинул его в свой рюкзак и убежал. Истец жаловалась на свой палец, потом приезжала полиция. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако, сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и исходя из положений приведенных выше норм материального права, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат установлению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В данном случае, противоправность ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждается объяснениями самой потерпевшей ФИО1, данными в рамках проверки ее заявления (КУСП №40773, 40857) непосредственно в день произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется; объяснениями свидетеля ФИО7; копией амбулаторной карты АО «К 31 Сити №122-21», согласно которой 18.10.2024 ФИО1 получила ушиб правой кисти с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти и гипертонический криз.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергаются собранными по делу доказательствами, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 физических и нравственных страданий. Доводы ответчика об отсутствии доказательств прямо либо косвенно указывающих на факт причинения вреда непосредственно действиями ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о позднем обращении истца за медицинской помощью не являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований истца, исходя из вышеизложенного.

Указанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные права истца. Доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец преследовал цель уволить ФИО2, отклоняется, поскольку обстоятельства увольнения рассмотрены судом в рамках гражданского дела №2-847/2025 и к настоящему делу не относятся.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 26 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений в виде ушиба правой кисти, с повреждением ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти, который нанес ответчик, длительность моральных переживаний истца в сложившейся ситуации, которая испытывала дискомфорт.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между ее нарушенными правами и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере 14 100 руб., в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевший заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Суд принимает во внимание, что п. 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Документы, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о невозможности получения медицинской помощи и помощи врача-специалиста в рамках системы обязательного или добровольного медицинского страхования.

Доказательств, подтверждающих исключительную необходимость обращения за оказанием платных медицинских услуг, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение 1 953 руб. и 2 521 руб. суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с полученной травмой был назначен препарат Нимесулид и Долобене гель, что подтверждается осмотром врача травматолога от 18.10.2024.

Доказательств несения истцом расходов на данные препараты и в связи с полученной 18.10.2024 травмой в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят неимущественный характер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (3801 478426) в пользу ФИО1 (0301 069324) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2(3801 478426) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 

СудьяНеревяткина О.Ю.