Председательств. 1 инстанц.-Метелкин Е.В.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-7453 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО2,

-осужденной и защитника осужденной, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (письменно поддержанной ее защитником, адвокатом Тронем В.И.) на приговор Темрюкского районного суда от 13.10.2020, которым

ФИО3, родившаяся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, жительница 

<

Адрес...>, несудимая, 

признана виновной в хищении чужого, вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему;

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов. 

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Напсо Р.Р., заслушав также выступления осужденного и защитника осужденной, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденной,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе указывается, что в приговоре суда отсутствуют мотивы назначения осужденного именно обязательных работ, а не другого наказания, что назначенное наказание не согласуется в правовыми позициями, регламентирующими назначение уголовного наказания, не соответствует обстоятельствам, свидетельствующим в пользу осужденной, в частности, суду следовало учесть сложившееся тяжелое материальное положение осужденной, обусловившее совершение престувпления, согласие с предъявленным обвинением.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы о смягчение наказания до штрафа в размере 5 тыс. руб.

В письменных возражениях государственного обвинителя Напсо Р.Р. утверждается, что приговор суда, в том числе и в части решений по наказанию, находится в точном соответствии с законом.

Приговор суда первой инстанции действительно является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступных действий при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, достоверность этих обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционном порядке, поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением (ст.317 УПК РФ).

Действия осужденной квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий не оспариваются.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе и тем, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденной назначенного судом первой инстанции наказания не имеется, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда от 13.10.2020, которым осуждена ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)